Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, передать для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани (420043, ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в Республике Башкортостан, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером .... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 47954000001010 с государственным регистрационным знаком ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис серии ККК № 3007434688. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № 0105448269.

28 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако обязательства страховщиком исполнены не были, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия. 13 августа 2021 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 276 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения. 14 сентября 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца на основании статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Отказ в рассмотрении обращения был мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, указывая на использование поврежденного транспортного средства только в личных и семейных целях.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 123 300 рублей, штраф в размере 61 650 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы за направление обращения финансовому омбудсмену в размере 215 рублей и за направление иска страховщику и третьему лицу по 215 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве заявленные ФИО1 требования не признал. Также указал, что настоящее исковое заявление принято к производству Лениногорского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, указав, что поврежденный автомобиль использовался истцом только в личных и семейных целях, какой-либо предпринимательской деятельности ФИО1 не осуществляет и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем настоящее исковое заявление подано им в суд по месту своего жительства в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Обжалуемым определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года дело передано на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2, считая определение суда незаконным, просят его отменить. Выражают несогласие с передачей дела в другой суд, указывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а сам фургон использовался ФИО1 для семейных целей, дело обоснованно подано истцом по месту своего жительства и принято к производству Лениногорского городского суда в соответствии с процессуальным законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, собственником которого он являлся как физическое лицо. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по обстоятельствам, указанным в ходатайстве представителя ответчика, не имеется.

Суд не принял во внимание, что без рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, которая будет дана судом при принятии решения по делу, невозможно определить, имеет ли истец право обращаться в суд в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд пришел к преждевременному выводу, что иск принят судом с нарушения правил подсудности.

В связи с этим обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа возвратить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Определение28.07.2022