Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 кызы к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Вымпел-коммуникации» по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский г. Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г.,

установил:

ФИО1к. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 октября 2021 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи беспроводной гарнитуры "Samsung Galaxy Buds Pro" для мобильных (наушники) стоимостью 14 990 руб. и приобрела указанный товар. При покупке товара истец попросила продавца открыть упаковку и дать возможность осмотреть и примерить приобретаемый товар, на что получила отказ. Продавец не предоставил возможности должным образом ознакомиться с товаром и его габаритами. Товар был оплачен истцом. Однако товар не подошел истцу по габаритам, наушники были велики. 12 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара, на что ответчик 17 октября 2021 г. отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 14 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб., и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи товара - гарнитуры беспроводной (наушники) Samsung Galaxy Buds Pro для мобильных, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпел-коммуникации» 9 октября 2021 г., ФИО1 обязали возвратить ПАО «Вымпел-коммуникации» товар гарнитуру беспроводную (наушники) Samsung Galaxy Buds Pro для мобильных по требованию ответчика. С ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 14 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб., штраф в размере 14 995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 9 октября 2021 г. был заключен договор купли-продажи беспроводной гарнитуры "Samsung Galaxy Buds Pro" для мобильных устройств (наушники) стоимостью 14 990 руб. (л.д. 12).

12 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в связи с тем, что товар не подошел по габаритам и размеру, наушники слишком велики.

Согласно пояснениям истца, аналогичного товара этой же марки и модели, подходящего по размеру и габаритам, у ответчика не имелось.

Ответчик, ссылаясь на факт приобретения истцом технически сложного товара, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказал.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2463, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что указанный недостаток был обнаружен только после его покупки, в связи с отказом продавца осмотреть данный товар при его покупке и предоставлением возможности примерить данные наушники, пришел к выводу о том, что ФИО1к., как потребитель, была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку приобретенные наушники не подошли по форме и размеру, на момент обращения истца к ответчику товарный вид наушников был сохранен, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки не нарушены, обращение было сделано на третий день со дня заключения договора.

В связи удовлетворением исковых требований о взыскании денежных средств за товар в размере 14 990 руб., суд первой инстанции возложил на истца обязанность по возврату ПАО «Вымпел-коммуникации» наушников - беспроводной гарнитуры "Samsung Galaxy Buds Pro" для мобильных, а на ответчика - обязанность принять указанные наушники.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере 14 995 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Вымпел-коммуникации» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 900 руб.

Кассационный суд не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были обоснованы наличием совокупности данных условий, а также тем, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная информация о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной нормы, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Согласно указанному постановлению, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, не подлежат обмену.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в случае приобретения технически сложного товара, суд первой инстанции не установил, является ли приобретенный истцом товар технически сложным, отчего зависит определение нормы права, подлежащей применению. Правовая оценка возражений ответчика о том, что приобретенный истцом товар относится к технически сложному, в решении отсутствует.

Решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 основано как на выводе о наличии недостатка товара, так и на выводе о праве потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда не соответствует, поскольку выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретенные наушники не подошли по форме и размеру, на момент обращения истца к ответчику товарный вид наушников был сохранен.

Однако, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало установить, с каким требованием обращалась истец к ответчику, имелась ли у ответчика обязанность по замене приобретенного товара на аналогичный и имелись ли правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Так, в претензии ответчику истец ФИО1 заявляла об отказе от договора ввиду недостатка товара.

Доводам иска о том, что при заключении договора ФИО1 продавцом не была предоставлена вся необходимая информация по приобретаемому товару, оценки в апелляционном определении не дано.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО5