Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> возвращена заявителю,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба возвращена заявителю за то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что инспектор ГИБДД ему постановление об административном правонарушении не вручил, он дважды ходил за получением копии постановления, но его в расположение полка ДПС не пустили.

Извещённый в надлежащем порядке представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу оспариваемое определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как при подготовке жалобы к рассмотрению судья сам мог истребовать дополнительные материалы, в том числе и копию обжалуемого постановления судьи (п.2 ст.30.4 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4