Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 03.04.2014 г. Сафьянов привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в сумме <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафьянов обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2014 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 не согласился с решением суда и 07.07.2014 г. принес на него жалобу. Поскольку жалоба подана с нарушением 10-дневного срока обжалования, от него поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования. Свое ходатайство он мотивирует тем, что копию решения получил только 04.07.2014 г.; 07.07.2014 г. подал на него жалобу, которая была возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В заседание вышестоящего суда старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела на 20.05.2014 г., и суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Сафьянов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, вышестоящий суд оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела копия решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2014 г. направлена в адрес ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ 10.06.2014 г. заказным письмом.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» указанное почтовое отправление получено адресатом 19.06.2014 г.

Жалоба на решение судьи районного суда подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, 07.07.2014 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ссылка старшего инспектора ФИО1 на то, что он не получал копию решения суда, направленную в адрес ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, вышестоящий суд находит несостоятельной.

Особенности делопроизводства внутри учреждения не являются основанием для восстановления срока обжалования, поскольку ФИО1 является должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ и исчисление срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, следует производить от даты поступления обжалуемого постановления в Отдельный батальон.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что должностному лицу не были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановленного судебного акта, не имеется.

Также не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования довод жалобы о том, что старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его отсутствие не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 29.12, частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2014 г.Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына