Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия М-вой М.В. на определение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Д.И.А. от 24 августа 2015 года, вынесенного в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Д.И.А. от 24 августа 2015 года Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

23 октября 2015 года в Приютненский районный суд Республики Калмыкия поступила жалоба представителя Министерства М-ва М.В. об отмене постановления и прекращении производства по делу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Д.И.А. от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия М-ва М.В. просит об отмене определения судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия и восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Выводы суда о том, что заявителем не предпринимались незамедлительные меры, направленные на подачу жалобы в полномочный на рассмотрение суд, не соответствуют действительности. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу А22-3211/2015 объявлена судом 2 октября 2015 года, полный текст определения получен Министерством 9 октября 2015 года. Жалобы, направленные в Арбитражный суд Республики Калмыкия и Приютненский районный суд Республики Калмыкия, по своему содержанию разные. Реальными причинами пропуска срока для обжалования постановления явились обстоятельства, связанные с временными затратами на определение вида судопроизводства в связи с вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым должна была осуществляться процедура обжалования постановления и высокая нагрузка специалистов административно-правового отдела. Своевременная подача жалобы в Арбитражный суд Республики Калмыкия свидетельствует о несогласии Министерства с вынесенным постановлением и намерением осуществить защиту своих прав в судебном порядке. Незаконное привлечение Министерства к ответственности в виде штрафа в размере <Данные изъяты> руб. повлечет негативные последствия для бюджета республики и обеспечения определенных категорий граждан государственной поддержкой.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобы, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, копию постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Д.И.А. от 24 августа 2015 года представитель Министерства М-ва М.В. получила 24 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления, судья исходил из того, что объективных препятствий для направления жалобы в Приютненский районный суд Республики Калмыкия сразу после того, как стало известно о подведомственности жалобы этому суду, у Министерства не имелось. Министерством не было принято незамедлительных действий по направлению жалобы в районный суд.

С выводами судьи следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в Арбитражный суд Республики Калмыкия в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено арбитражным судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Резолютивная часть определения объявлена 2 октября 2015 года при участии в судебном заседании представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия направило жалобу в Приютненский районный суд Республики Калмыкия 22 октября 2015 года.

С учетом изложенного судья обоснованно сделал вывод о том, что объективных препятствий к подаче жалобы незамедлительно после объявления Арбитражным судом Республики Калмыкия в порядке статьи 176 АПК РФ резолютивной части определения о прекращении производства по делу (2 октября 2015 года) не имелось.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с временными затратами на определение вида судопроизводства и высокой нагрузкой специалистов административно-правового отдела и сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования, исключающими возможность своевременной подачи жалобы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Калмыкия о прекращении производства по делу получена Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия 9 октября 2015 года (л.д. 69), однако жалобу на постановление <Данные изъяты> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в Приютненский районный суд Министерство направило только 22 октября 2015 года, по истечении 13 дней с момента получения определения арбитражного суда.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности своевременно реализовать свое право на судебную защиту, Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия представлено не было.

Таким образом, судья Приютненского районного суда своим определением от 3 ноября 2015 года обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем Министерства ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Д.И.А. от 24 августа 2015 года, вынесенного в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия М-вой М.В. – без удовлетворения.

Судья Кутланова Л.М.