Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» на определение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ в отношении ООО «Дробильно-сортировочный комплекс»,

установил:

постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по РД от <дата> ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» подана жалоба на указанное постановление должностного лица.

Решением Ботлихского районного суда от <дата> постановление Управления Росприроднадзора по РД в отношении ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене этого решения судьи, направив жалобу в Ботлихский районный суд.

Определением судьи Ботлихского районного суда от <дата> жалоба ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» на решение судьи Ботлихского районного суда от <дата> возвращена ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемое определение судьи районного суда от <дата> о возврате жалобы ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как, в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в данном случае судьей Верховного Суда РД, а не судьей районного суда. Вместо того, чтобы направить жалобу с делом об административном правонарушении в вышестоящий суд, судья районного суда необоснованно вернула жалобу ООО «Дробильно-сортировочный комплекс».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, из материалов дела не усматривается пропуск ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» срока подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого решения судьи районного суда, как указано в обжалуемом определении судьи, получена ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» <дата>, а жалоба, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомления, ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» подало <дата>, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, срок обжалования решения судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> не пропущен.

Учитывая, что в деле отсутствует жалоба ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата>, дело подлежит возврату в суд первой инстанции, для приобщения к делу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> о возвращении жалобы ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата>, отменить.

Дело возвратить в Ботлихский районный суд РД для приобщения к делу жалобы ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2