Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу защитника внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2017 г. по делу №12-221/2017 по ходатайству защитника внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 10.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 №004514-0252/18.1-001/2017 от 10.05.2017 г. внешний управляющий Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2, к жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2017г. по делу №12-221/2017 отказано в удовлетворении ходатайства защитника внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 10.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, защитник внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое определение; восстановить срок подачи жалобы о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 10.05.2017 г. №004514-0252/18.1-001/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2017 г. внешний управляющий Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил критерии для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 №004514-0252/18.1-001/2017 от 10.05.2017 г. внешний управляющий Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением внешний управляющий Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявление внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, однако определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 г. прекращено производство по указанному делу №А83-6681/2017 в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, оно подведомственно суду общей юрисдикции, после чего защитник внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2 31.07.2017 г. обратилась с жалобой на постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 №004514-0252/18.1-001/2017 от 10.05.2017 г. в Керченский городской суд Республики Крым, однако определением Керченского городского суда Республики Крым от 02.08.2017 г. по делу №12-192/2017 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что полномочия ФИО2 не были ничем подтверждены.

18.08.2017 г. защитник внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2 повторно обратилась в Керченский городской суд Республики Крым, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 №004514-0252/18.1-001/2017 от 10.05.2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 10.05.2017 г., исходил из того, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд общей юрисдикции, после прекращения производства по делу в арбитражном суде 07.07.2017 г., у внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 не имелось.

При этом довод ходатайства о том, что копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 г. по делу №А83-6681/2017 поступила в адрес внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 только 21.07.2017 г., в связи с чем срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку защитник внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 - ФИО2 присутствовала при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Крым 07.07.2017 г., ей было известно о прекращении производства по делу и о необходимости в случае обжалования обратиться в суд общей юрисдикции.

Считаю данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что первоначально внешний управляющий Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 обжаловал постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 №004514-0252/18.1-001/2017 от 10.05.2017 г. в установленный законом срок и его заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым. Указанное свидетельствует о том, что внешний управляющий Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Также несостоятельны доводы суда первой инстанции о том, что поскольку защитник внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 - ФИО2 присутствовала при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Крым 07.07.2017 г., ей было известно о прекращении производства по делу и о необходимости в случае обжалования обратиться в суд общей юрисдикции, в связи с чем факт получения копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 г. по делу №А83-6681/2017 не имеет значения, ввиду того, что без получения копии данного определения внешний управляющий Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 был лишен возможности подтвердить тот факт, что срок на обращение в Керченский городской суд Республики Крым был им пропущен по уважительной причине.

Вопреки доводам суда первой инстанции, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что внешний управляющий Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 добросовестно пользовался своими правами и в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 №004514-0252/18.1-001/2017 от 10.05.2017 г.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2017 г. по делу №12-221/2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела по жалобе защитника внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2 подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 14.09.2017 г. по делу №12-221/2017 по ходатайству защитника внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 10.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – отменить.

Материалы дела по жалобе защитника внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 10.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>