Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2016 года, которым

возвращена ФИО1 – начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ – СИ №1 УФСИН России по Республике Алтай жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесеннму заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай – начальником регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2 от 26 апреля 2016 года, без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2016 года в Майминский районный суд Республики Алтай поступило заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности – постановления о назначении административного наказания №3ВНАТ-009/3 от 26 апреля 2016 года.

21 июля 2016 года судья Майминского районного суда Республики Алтай вынесла оспариваемое определение, с которым не согласился ФИО1, просит отменить его и направить жалобу для рассмотрения в Майминский районный суд. В обоснование своей жалобы, поданной в Верховный суд Республики Алтай, ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указывает, что постановление о назначении наказания от 26 апреля 2016 года №ЗВНАТ-009/3 получено им непосредственно в Управлении Росприроднадзора 08 июня 2016 года, соответственно срок подачи жалобы истекал 18 июня 2016 года, которое является выходным днем, в связи с чем последним днем подачи жалобы является 20 июня 2016 года, таким образом жалоба подана в срок.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Так, из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай – начальником регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай ФИО2 вынесено постановление № 3ВНАТ-009/2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что с постановлением он был ознакомлен, но он отказался от подписей в нем, таким образом, ему было достоверно известно о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении и о назначенном административном наказании.

В постановлении имеются записи о личном участии ФИО1 при рассмотрении дела, о его отказе от получения копии постановления и о направлении постановления заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная светокопия конверта, направленного Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай 27 апреля 2016 года на имя ФИО1 по адресу: <адрес>.

Как следует из данной светокопии, конверт с номером почтового идентификатора № возвращен отправителю 30 мая 2016 года и получен им 02 июня 2016 года в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от 26 апреля 2016 года начал течь с 03 июня 2016 года и истекал 12 июня 2016 года, в то время как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности – постановления о назначении административного наказания № 3ВНАТ-009/3 от 26 апреля 2016 года направлено в Майминский районный суд 20 июня 2016 года, что не отрицается заявителем ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах нахожу, что жалоба на постановление подана ФИО1 в суд с пропуском срока на обжалование, при этом доказательств того, что срок на обжалование пропущен ФИО1 по уважительной причине суду не представлено, таким образом обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Гюнтер А..В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух