Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев ходатайство Врио начальника Инспекции по Рязанской и Липецкой областям ЦМТУ Росстандарта ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 января 2022 года об отмене постановления врио начальника Инспекции по Рязанской и Липецкой областям ЦМТУ Росстандарта ФИО (далее – ЦМТУ Росстандарт) № А/206РДЛ1-Ч1.СТ.14.43-06.08.2021 от 12 августа 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1 (далее – ФИО1),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦМТУ Росстандарт ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление врио начальника Инспекции по Рязанской и Липецкой областям ЦМТУ Росстандарта ФИО № А/206РДЛ1-Ч1.СТ.14.43-06.08.2021 от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным решением, врио начальника Инспекции по Рязанской и Липецкой областям ЦМТУ Росстандарта ФИО обратилась с жалобой в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда от 14 января 2022 года была получена должностным лицом ЦМТУ Росстандарт ДД.ММ.ГГГГ, а <скрыто> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В связи с чем, последним днем для обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку жалоба должностным лицом, вынесшим постановление по делу, подана в областной суд, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования данного судебного решения, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что первоначальная жалоба, подана должностным лицом ФИО в установленный законом срок, однако на момент обжалования судебного решения ФИО являлась главным государственным инспектором, а постановление от 12 августа 2021 года вынесено ФИО как врио начальника Инспекции, таким образом, должностное лицо полагает, что это одно и то же лицо.

С данным доводом согласиться нельзя, так как, согласно ст. 23.52 КоАП РФ Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи 14.43.1, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 19.19 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Кроме того, указанная в ходатайстве должностного лица причина пропуска процессуального срока не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока, и не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока обжалования судебного решения. Несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой такой причиной не является.

Доказательств того, что существовали какие-либо иные причины, препятствовавшие обжалованию решения судьи, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления срока обжалования судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Врио начальника Инспекции по Рязанской и Липецкой областям ЦМТУ Росстандарта ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 января 2022 года об отмене постановления врио начальника Инспекции по Рязанской и Липецкой областям ЦМТУ Росстандарта ФИО № А/206РДЛ1-Ч1.СТ.14.43-06.08.2021 от 12 августа 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1, отказать, а ее жалобу на вышеуказанное судебное решение, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков