Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Баркуновой Е.В. на решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВОЕ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 327 от 25.10.2021 года, вынесенным заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по МО Дроздом Н.А., ООО «Твое» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года постановление № 327 от 25.10.2021 года, вынесенное заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по МО Дроздом Н.А., в соответствии с которым ООО «Твое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ – отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Московского областного суда от 17 марта 2022 года производство по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Баркуновой Е.В. на решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВОЕ»- прекращено, дело возвращено в городской суд.

24 мая 2022 года из Мытищинского городского суда Московской области поступило административное дело с жалобой представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Баркуновой Е.В. на решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частями 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания ч.5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении ООО «ТВОЁ» вынесено заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по МО Дроздом Н.А..

Жалоба на решение подана представителем Баркуновой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Управления Роспотребнадзора по Московской области, т.е. лицом, которое должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТВОЁ», не является.

Кроме того из материалов дела следует, что решение Мытищинского городского суда Московской области вынесено 06 декабря 2021 года, копия указанного решения, согласно сопроводительного письма (л.д.111), имеющегося в материалах дела была направлена в адрес ООО «ТВОЁ» 06.12.2021 г.

Жалоба на решение судьи Мытищинского городского суда Московской области вынесено 06 декабря 2021 года поступила в Мытищинский городской суд Московской области 14 апреля 2022г., что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Мытищинского городского суда Московской области.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба по делу об административном правонарушении подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи городского суда.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с жалобой на решение суда, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Баркуновой Е.В. на решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВОЕ- прекратить, дело возвратить в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья М.В.Мертехин