Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Романовой С.Т. на основании доверенности на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Галерея» с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галерея» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ленинским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного органа на основании доверенности Романовой С.Т. подана жалоба.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, жалоба на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подписана Романовой С.Т., представителем Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой последней поручено представлять интересы Инспекции во всех судах судебной системы Российской Федерации с перечислением общего круга полномочий без указания на стадии и виды судопроизводства. При этом, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено не Романовой С.Т., а иным должностным лицом Инспекции.

В то же время, удостоверенной в установленном законом порядке доверенности от имени Инспекции, в подтверждение полномочий Романовой С.Т., содержащей права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, что в соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ, свидетельствует о подаче жалобы ненадлежащим лицом.

Таким образом, в силу ст. 30.9 КоАП РФ, представитель Государственной инспекции труда в Самарской области на основании доверенности Романова С.Т. не имела полномочий на подписание и подачу жалобы на указанное выше решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по ее жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Романовой С.Т. на основании доверенности на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Галерея».

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья