Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Т.А. Артамонова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО8, на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО4 от 30 декабря 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО4 от 30 декабря 2014 года №ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО27 о восстановлении срока обжалования постановления от 30 декабря 2014 года № отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

В жалобе защитник ФИО10 по доверенности - ФИО1 просит определение районного суда от 07 декабря 2015 года отменить и восстановить срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО4 от 30 декабря 2014 года №. Указывает, что ФИО26 не был извещен о возбуждении в отношении него административного производства, а также о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не присутствовал на его рассмотрении. Его представитель ФИО5 действовал по общей доверенности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал вину и оплатил назначенный административный штраф. Однако о наличии и ходе административного производства ФИО5 своего доверителя (ФИО7) не извещал. О привлечении 30 декабря 2014 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ФИО25 узнал только при пересечении границы Российской Федерации. Просит суд восстановить срок обжалования, поскольку нарушено его право на справедливое, всестороннее и беспристрастное административное разбирательство.

В судебном заседании защитник ФИО11 - ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснил, что ФИО12 до сих пор постановление от 30 декабря 2014 года о привлечении его к административной ответственности на руки не получил, о его существовании узнал только при пересечении границы. При рассмотрении в районном суде ходатайства о восстановлении срока ФИО13 не присутствовал, однако знал о его проведении и направил для участия защитника (ФИО1).

Заман Хуршид в судебное заседание не явился, извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 30 марта 2016 года от ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на определение Ленинского районного суда от
07 декабря 2015 года в его отсутствие, с участием его защитника ФИО1

От представителя Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя поступило заявление о рассмотрении дела и принятии решения в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО24, представителя Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.

Заслушав пояснения защитника ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ с обязательным извещением указанных лиц.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 30 декабря 2014 года, жалоба подана 03 ноября 2015 года, судья Ленинского районного суда исходил из того, что срок подачи жалобы пропущен по неуважительной причине. С таким выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО15, постановление № в отношении него вынесено должностным лицом Севгостройнадзора 30 декабря 2014 года, рассмотрение материала по делу об административном правонарушении происходило с участием представителя ФИО16 по нотариальной доверенности от 08 декабря 2014 года <адрес>5 ФИО5, который копию постановления заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО2 от 30 декабря 2014 года № получил в тот же день.

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования направлена в суд по почте 03 ноября 2015 года представителем ФИО17 - ФИО1 и поступила согласно штампу входящей корреспонденции 10 ноября 2015 года.

Таким образом, с момента вынесения 08.12.2014 года Севгосстройнадзором распоряжения на проведение проверки объекта строительства «Строительство жилого дома по <адрес>» в отношении застройщика ФИО18 и до вынесения Севгосстройнадзором 30.12.2014 года постановления № о привлечении ФИО19 к административной ответственности его интересы представлял как при проведении проверки, так и в рамках административного производства, представитель по доверенности ФИО5 При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении Заман Хуршиду соответствующих извещений о дате составления протокола, рассмотрении дела, о разъяснении ему установленных ст. 25.1 КоАП РФ прав и обязанностей, а также о направлении непосредственно в его адрес копии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления с разъяснением сроков и порядка его обжалования, а также о получении ФИО20 данного постановления.

Учитывая изложенное, извещение защитника, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании административным органом либо судом необходимых условий для реализации, в данном случае Заман Хуршидом, являющимся основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, так как не освобождает судью, должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ФИО21 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования у районного судьи не имелось, в связи с чем определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2015 года подлежит отмене, ходатайство о восстановление срока обжалования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу защитника ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, восстановить ФИО23 срок обжалования данного постановления, возвратить жалобу с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по существу в тот же суд.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова