Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И. при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 – представителя ОАО «Завод Продмаш» по доверенности на решение Советского районного суда г.Самары от 05.06.2020 г., которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Завод Продмаш»

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от 30.04.2020 г. юридическое лицо - ОАО «Завод Продмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Решением Советского районного суда г.Самары от 05.06.2020 г. постановление должностного лица от 30.04.2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 – представитель ОАО «Завод Продмаш» по доверенности указывает, что непроставление нумерации строк в журнале учета движения отходов не повлияло и не могло повлиять на дальнейшее декларирование отходов и расчет платы, данное нарушение устранено после проверки; два кода ФККО (строки 113 и 135) в отчете 2 –ТП указаны; отход № не образуется в процессе деятельности завода, согласно объяснительной ООО «<данные изъяты>» данный отход имеет код №, который указан в строке 117; указание отхода № является технической опиской; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения либо признать настоящее правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия указанной жалобы к рассмотрению судьей Самарского областного суда.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 – представителя ОАО «Завод Продмаш» по доверенности на решение Советского районного суда г.Самары от 05.06.2020 г., которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Завод Продмаш» подписана представителем ФИО1 на основании доверенности, выданной 12.03.2020 г. (л.д.114), согласно которой ФИО1 наделена правами, предоставленными действующим законодательством РФ таким процессуальным участникам судопроизводства - как истец, ответчик, третье лицо по гражданским и административным делам и не наделен правом на подписание и подачу жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, поскольку данные ее действия специально не оговорены в доверенности, как это требуется в соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Таким образом, смысл содержания предоставленных в доверенности прав в совокупности свидетельствует, что ФИО1 ограничена в праве на подписание и подачу жалобы на решение районного суда по делу об административном правонарушении, в случае несогласия с данным решением.

Поскольку представленная ФИО1 копия доверенности от 12.03.2019 г. не предусматривает полномочия на подписание и подачу жалобы на решение районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, она не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

При этом следует отметить, что генеральный директора ОАО «Завод Продмаш» не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством обращения с жалобой с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 – представителя ОАО «Завод Продмаш» по доверенности на решение Советского районного суда г.Самары от 05.06.2020 г., которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Завод Продмаш» возвратить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ определение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров