Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» Золотаревой Ирины Борисовны, действующей на основании доверенности, на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ПальченкоА.В. от 10 февраля 2022 года №141 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ПальченкоА.В. от 10 февраля 2022 года №141 Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – ООО «ССР», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 20 мая 2021 года защитник ООО «ССР» Богос Л.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица от 10 февраля 2022 года №141, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2022 года жалоба представителя ООО «ССР» Богос Л.А. на постановление должностного лица от 10 февраля 2022 года №141 передана в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «ССР» о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ПальченкоА.В. от 10 февраля 2022 года №141 отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ООО «ССР» Золотарева И.Б., действующая на основании доверенности, просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица от 10 февраля 2022 года №141. Жалоба мотивирована тем, что обществом были фактически соблюдены сроки на обжалование постановления должностного лица. Заявитель указывает, что первоначально жалоба была подана в суд 14 марта 2022 года в десятидневный срок, однако была возвращена в связи с допущенными обществом процессуальными нарушениями. Также ссылается на территориальную отдаленность местонахождения общества, в связи с чем почтовая корреспонденция доставляется с опозданием.

Законный представитель либо защитник ООО «ССР», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 октября 2022 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «ССР» Золотаревой И.Б., действующей на основании доверенности, на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 10 февраля 2022 года №141, судья районного суда исходил из того, что копия определения судьи районного суда от 18 марта 2022 года о возврате первоначально поданной жалобы была получена обществом 04 апреля 2022, при этом настоящая жалоба направлена в адрес суда посредством почтовой связи лишь 20 мая 2022 года. Также судья районного суда указал, что в жалобе не приведены обстоятельства, по которым заявитель по объективным причинам был лишен возможности в период с 04 апреля 2022 года в течение десяти дней подать жалобу на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности реализации им права на обжалование постановления должностного лица по независящим от него причинам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ПальченкоА.В. от 10 февраля 2022 года №141 направлена ООО «ССР» почтовой связью по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 29500067488919, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с копией постановления должностного лица от 10 февраля 2022 года №141 было получено адресатом 03 марта 2022 года (л.д. 170, 186-187).

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления должностного лица истекал 14 марта 2022 года, с учетом того, что 13 марта 2022 года приходится на выходной день.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица от 10 февраля 2022 года №141 была направлена ООО «ССР» в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым в электронном виде 15 марта 2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.183).

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2022 года данная жалоба была возвращена заявителю.

Копия указанного определения судьи районного суда от 18 марта 2022 года была получена ООО «ССР» 31 марта 2022 года и зарегистрирована обществом в журнале входящей корреспонденции 04 апреля 2022 года (л.д. 20, 185).

Вместе с тем, повторно с жалобой на постановление должностного лица от 10 февраля 2022 года №141 и ходатайством о восстановлении и срока на его обжалование ООО «ССР» обратилось в суд лишь 20 мая 2022 года (л.д 23-24).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобе на определение судьи районного суда к таковым причинам не относятся, поскольку не исключали возможности заявителя реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заявителем ни в суде первой инстанции, ни при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Указание на то, что в связи с территориальной отдаленностью местонахождения общества от административного органа, суда, почтовая корреспонденция поступает в его адрес с опозданием, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 10 февраля 2022 года №141, являются правильными, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.

В связи с вышеизложенным, определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2022 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым ПальченкоА.В. от 10 февраля 2022 года №141 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» – оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» Золотаревой Ирины Борисовны, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>