Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Лазарковича Д.В., действующего в интересах ФКУ «Центравтомагистраль», о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» федерального дорожного агентства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ТО №32 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от , юридическое лицо - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» федерального дорожного агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.10 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник юридического лица принесла на них жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Учреждения в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника Коновой А.А., суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела следует, что решение Волоколамского городского суда Московской области вынесено 16.12.2021 года. Копия указанного решения была получена юридическим лицом 25.01.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором. В решении суда разъяснен срок и порядок обжалования указанного решения.

Жалоба на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года подана юридическим лицом лишь 13.05.2022 года, что подтверждается оттиском штампа почты России.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Довод защитника о том, что жалоба на решение городского суда была подана в пределах срока обжалования, однако ошибочно направлена в Волоколамский суд Московской области является несостоятельным и не нашел свое подтверждение в представленных материалах, напротив исходя из материалов дела копия обжалуемого решения была получена ФКУ «Центравтомагистраль» - 25.01.2022 года, тогда как жалоба на решение городского суда была подана 13.05.2022 года, то есть спустя значительный промежуток времени с момента истечения срока обжалования. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником не приведены доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника Лазарковича Д.В., действующего в интересах ФКУ «Центравтомагистраль», о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» федерального дорожного агентства», - отказать.

Судья О.В. Комарова