Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Варнашева М.С., действующего в интересах ООО «Лестопад» на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2021 года о возврате в адрес ООО «Лестопад» жалобы на постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении №АК55/71/2020 от 21 июля 2020 года для обращения по подведомственности в компетентный Арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2021 года жалоба ООО «Лестопад» на постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении №АК55/71/2020 от 21 июля 2020 года возвращена в адрес ООО «Лестопад» для обращения по подведомственности в компетентный Арбитражный суд,

Не согласившись с определением районного суда, защитник Варнашев М.С., действующий в интересах ООО «Лестопад». его обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник Варнашев М.С., действующий в интересах ООО «Лестопад» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу определения не усматривает.

ООО «Лестопад» по настоящему делу является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Возможность обжалования участниками процесса не вступивших в законную силу определений по административным делам КоАП РФ не предусмотрена, за исключением случая обжалования определений об отказе в возбуждении административного дела (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Аналогичные требования установлены и ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии с КоАП РФ, ООО «Лестопад» в рамках настоящего дела, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеуказанных норм права для защиты интересов ООО «Лестопад» адвокату Варнашеву М.С. требовался надлежаще оформленный ордер, поскольку согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах данного дела (л.д.60) имеется лишь незаверенная ксерокопия ордера, которая не может служить основанием для подтверждения полномочий защитника, кроме того в ксерокопии ордера не указано в каком деле он участвует в качестве защитника и в каком суде, что противоречит порядку изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам (утв.Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 04.12.2017(протокол №8)).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на постановление суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Кроме того суд второй инстанции обращает внимание, что определение о передаче дела по подведомственности, не препятствующее дальнейшему движению дела, самостоятельно не обжалуется, а споры о территориальной подсудности между судами не допускаются.

Понятие определения по делу об административном правонарушении приводится в ст. 29.12 КоАП РФ, где также отсутствует указание о возможности обжалования какого-либо из определений по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по сути заявитель обжалует определение о возврате жалобы ООО «Лестопад» на постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении №АК55/71/2020 от 21 июля 2020 года для обращения по подведомственности в компетентный Арбитражный суд,

При таких обстоятельствах, основания для принятия данной жалобы к производству Московского областного суда не имеется и она не подлежит рассмотрению в порядке ст.30.9 КоАП РФ, поскольку не предусмотрена возможность обжалования участниками процесса определений о передаче дел по подведомственности.

На основании изложенного, и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе защитника Варнашева М.С., действующего в интересах ООО «Лестопад» на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2021 года о возврате в адрес ООО «Лестопад» жалобы на постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении №АК55/71/2020 от 21 июля 2020 года для обращения по подведомственности в компетентный Арбитражный суд– прекратить, дело возвратить Рузский районный суд Московской области.

Судья М.В.Мертехин