Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по заявлениям ФИО1, зарегистрированных КУСП №11013 от 21 октября 2020г, КУСП №10898 от 04 июня 2021года, №5476 от 08 июня 2021 года в Сходненском отделе полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Химкинский суд Московской области на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по заявлениям ФИО1. зарегистрированных КУСП №11013 от 21 октября 2020г, КУСП №10898 от 04 июня 2021года, №5476 от 08 июня 2021 года в Сходненском отделе полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области

Определением суда первой инстанции жалоба была возвращена ФИО1

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное.

В суде второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы С.В. в полном объеме. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу ФИО1, исходил из того обстоятельства, что она не содержит указание на то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от какой даты заявитель просит отменить, копия к жалобе не приложена и это не позволяет определить предмет обжалования.

Суд второй инстанции приходит к ошибочности выводов суда с учетом приведенных выше норм закона, поскольку просительная часть жалобы ФИО1 содержит все необходимые реквизиты, по которым суд первой инстанции не лишен возможности истребовать у органов дознания соответствующий материал, проверить его и принять решение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по жалобе ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по заявлением ФИО1, зарегистрированных КУСП №11013 от 21 октября 2020г, КУСП №10898 от 04 июня 2021года, №5476 от 08 июня 2021 года в Сходненском отделе полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин