Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство защитника акционерного общества «Ситиматик» Бабковой А.Ю. о восстановлении ей срока обжалования решения судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-191/2021 от 25 августа 2021 года юридическое лицо - акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2021 года постановление должностного лица административного органа от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Бабковой А.Ю. – без удовлетворения.

13 декабря 2021 года защитник АО «Ситиматик» Бабкова А.Ю. подала в Мурманский областной суд жалобу на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2021 года, которая определением судьи Мурманского областного суда от 24 января 2022 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

11 февраля 2022 года защитник АО «Ситиматик» Бабкова А.Ю. повторно подала в Мурманский областной суд жалобу на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2021 года, в которой заявила ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока защитник Бабкова А.Ю. просит признать причины его пропуска уважительными и восстановить его.

Указывает, что согласно договору на оказание услуг «Бокс-сервиса» от *, заключенному АО «Ситиматик» (Заказчик) и АО «***» (Исполнитель), Исполнитель предоставил Заказчику услугу по приему почтовых отправлений в офисе заказчика с последующей доставкой в отделение почтовой связи. Из списка заказных писем от 03.12.2021 следует, что почтовую корреспонденцию, в числе которой находилась жалоба на решение судьи Кольского районного суда от 11.11.2021 по делу № 12-293/2021 АО «Ситиматик» передало курьеру АО «***» 03 декабря 2021 года, т.е. до истечения срока обжалования указанного решения. Получение Исполнителем почтовой корреспонденции по списку от 03.12.2021 подтверждается подписью почтальона в накладной на почту. Однако в силу неустановленных обстоятельств своевременная обработка и отправка Исполнителем почтовых отправлений Заказчика не была произведена, что повлекло нарушение права АО «Ситиматик» на доступ к правосудию.

В судебное заседание не явились законный представитель АО «Ситиматик», защитник Дмитриев Л.С., извещенные о рассмотрении ходатайства в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав защитников АО «Ситиматик» Бабкову А.Ю., поддержавшую ходатайство, оценив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 3 статьи 30.9 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно материалам дела копия решения судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2022 года АО «Ситиматик» получена 29 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с * (т.2 л.д.52-53), следовательно, последним днем обжалования решения судьи являлось 09 декабря 2021 года.

Жалоба на указанное решение судьи АО «Ситиматик» подана 14 декабря 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте (т.2 л.д.47), которая определением судьи Мурманского областного суда от 24 января 2022 года возвращена в связи с пропуском установленного законом срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т.2 л.д.54).

Повторная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, АО «Ситиматик» в Мурманский областной суд подана 09 февраля 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.2 л.д.119).

Согласно приложенному защитником АО «Ситиматик» Бабковой А.Ю. к жалобе, заключенному между АО «Ситиматик» и АО «***», договору *, Исполнитель предоставляет Заказчику услугу по приему почтовых отправлений в офисе заказчика с последующей доставкой в отделение почтовой связи. Доставка почтовых отправлений в отделение почтовой связи должна быть осуществлена исполнителем в день приема корреспонденции у Заказчика, а в случае невозможности доставки в этот день, - не позднее окончания следующего дня (т.2 л.д. 97-100).

Учитывая то, что согласно списку заказных писем от 03.12.2021 (т.2 л.д. 116) почтовая корреспонденция, в которой находилась жалоба на решение судьи Кольского районного суда от 11.11.2021 по делу № 12-293/2021, АО «Ситиматик» на основании договора на оказание услуг «Бокс-сервиса» от * курьеру АО «***» была передана 03 декабря 2021 года, что свидетельствует о том, что АО «Ситиматик» добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, которыми оно наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица и судебного решения в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры.

Невыполнение АО «***» принятых на себя обязательств о доставке в отделение почтовой связи принятой от Заказчика в соответствии с вышеуказанным Договором почтовой корреспонденции повлекло пропуск АО «Ситиматик» процессуального срока подачи жалобы на решение судьи Кольского районного суда от 11.11.2021 по делу № 12-293/2021, что является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Исходя из гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, решение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования принято без достаточных правовых оснований.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным восстановить пропущенный АО «Ситиматик» процессуальный срок обжалования, вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство защитника АО «Ситиматик» Бабковой А.Ю. - удовлетворить.

Восстановить АО «Ситиматик» срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области от 25 августа 2021 года № 03-191-2021 и решения судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2021 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица