Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В.,рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

(дата) ФИО1 подал первоначальную жалобу на данное постановление и.о. мирового судьи, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) возвращена без рассмотрения.

(дата) подана повторно жалоба на постановление и.о. мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить указанное выше определение судьи, восстановить срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи, сославшись на уважительность причин пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не усматриваю оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортны.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением (дата) (л.д.17).

Жалоба на постановление и.о. мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана (дата) (первоначальная – (дата) ), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока обжалования, указанные в ходатайстве ФИО1, а именно тот факт, что о дате рассмотрения дела и.о. мировым судьей он не был извещен, копию постановления он по почте не получал, так как находился с (дата) на работе ..., получив ее только (дата) , не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В данном случае первоначальное судебное извещение на имя ФИО1 было направлено (дата) заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации - ... который он указал, как адрес своего места жительства и регистрации сотруднику ГИБДД при составлении в отношении него процессуальных документов, а именно, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отметок о наличии другого места жительства ФИО1 протокол об административном правонарушении не содержит.

Кроме этого, со всеми оформленными в отношении ФИО1 документами, он был ознакомлен, они были им подписаны без каких либо объяснений и замечаний.

Федеральная почтовая служба извещала ФИО1 и (дата) , и (дата) о поступлении на его имя письма, то есть до его убытия в ..., в связи с чем, ФИО1 мог получить судебную корреспонденцию, однако письмо было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13).

Повторное судебное извещение на его имя было направлено (дата) также заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, которое было получено адресатом, что подтверждается «уведомлением о вручении» от (дата) (л.д. 15).

Копия оспариваемого постановления была также направлена заказным письмом с уведомлением с отметкой в адрес места регистрации ФИО1

Письмо, которым было направлена копия постановления, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18).

Указанные обстоятельства в силу вышеуказанных положений являются надлежащим извещением лица.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также указал место рассмотрения дела об административном правонарушении: ... – Ленинский мировой суд, в связи с чем, у ФИО1 с момента составления протокола об административном правонарушении - (дата) до момента подачи заявления на ознакомление с материалами дела – (дата) (в судебном заседании апелляционной инстанции сообщил, что работал в ... до (дата) , доказательств такового не представил) имелась реальная возможность известить суд об убытии в ..., впоследствии выяснить результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него и обжаловать таковые.

Само по себе проживание в другом городе не является препятствием для обращения в суд посредством почтовой (электронной) связи.

Таким образом, объективных препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи в установленный законом десятидневный срок по делу не установлено.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования и.о. постановления мирового судьи, районный судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от (дата) .

При таких обстоятельствах оснований для признания определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2017 года незаконным и подлежащим отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова