Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике ФИО1, действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике <данные изъяты>ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Нальчикского городского суда от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Джайлык»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по КБР (далее УВМ МВД по КБР) от 09.09.2016 года Открытое акционерное общество «Джайлык» (далее ОАО «Джайлык»), основными видами деятельности которого являются организация оздоровления и отдыха; физкультурно-оздоровительная и лечебно-оздоровительная деятельность, признано виновным в том, что в связи с осуществлением миграционного учета не исполнило обязанностей принимающей стороны, а именно, предоставив ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты>ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение – комнату № в принадлежащем ОАО «Джайлык» здании, расположенном по адресу: <адрес>, в которую последний в тот же день вселился, в установленный срок, то есть в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, не уведомило органы миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания, чем нарушило правила пребывания иностранных граждан в РФ.

Указанным постановлением ОАО «Джайлык» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 08.11.2016 года жалоба генерального директора ОАО «Джайлык» ФИО8 на постановление начальника УВМ МВД по КБР от 09.09.2016 года удовлетворена частично: постановление изменено, ОАО «Джайлык» назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица от 09.09.2016 года оставлено без изменения.

25.11.2016 года на указанное решение судьи Нальчикского городского суда начальником УВМ МВД по КБР ФИО2 в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд была подана жалоба, содержащая просьбу решение судьи отменить в части назначения ОАО «Джайлык» наказания в виде предупреждения, оставив постановление начальника УВМ МВД по КБР от 09.09.2016 года без изменений. Одновременно в жалобе сформулировано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи как не вступившего в законную силу, мотивированное лишь ссылкой на то, что копия оспариваемого судебного акта поступила в УВМ МВД по КБР во второй половине дня 14.11.2016 года, а зарегистрирована была 15.11.2016 года.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 22.12.2016 года обозначенное ходатайство о восстановлении процессуального срока было принято к производству судьи и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель УВМ МВД по КБР ФИО1, поддержав ходатайство, дополнительно сообщил, что жалоба на решение судьи Нальчикского городского суда от 08.11.2016 года была подана только 25.11.2016 года из-за того, что непосредственно к нему как исполнителю, уполномоченному на подготовку проекта жалобы, копия решения судьи поступила лишь 23.11.2016 года. На следующий день он подготовил жалобу, а еще через день, то есть 25.11.2016 года, сдал ее в Нальчикский городской суд. При подготовке жалобы и исчислении срока обжалования он исходил из даты, указанной в штампе входящей корреспонденции, согласно которой копия оспариваемого решения судьи в УВМ МВД по КБР поступила 15.11.2016 года. О том, что в действительности копия решения судьи поступила в Управление на день раньше, то есть 14.11.2016 года, он узнал уже после изготовления жалобы, непосредственно в процессе ее подачи в суд.

Будучи надлежащим образом вызванными, генеральный директор ОАО «Джайлык» ФИО4., защитники ФИО5 и ФИО6 в заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали. В связи с этим, на основании ст.25.1, ст.25.5, ст.25.15 КоАП РФ, судьей было определено рассмотреть ходатайство в отсутствие законного представителя и защитников юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав лицо, принявшее участие в заседании, изучив его доводы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска названного срока по ходатайствулица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что на л.д.103 содержится письмо судьи Нальчикского городского суда № от 14.11.2016 года о направлении в адрес начальника УВМ МВД по КБР ФИО2 копии решения от 08.11.2016 года, которое было приобщено к названному письму в качестве приложения. Кроме того, на этом же письме имеется делопроизводственная отметка об его получении 14.11.2016 года сотрудницей УВМ МВД по КБР ФИО7.

Таким образом, из материалов дела следует, что копия решения судьи от 08.11.2016 года была доставлена в УВМ МВД по КБР и вручена сотруднице этого органа 14.11.2016 года.

Упомянутое обстоятельство достоверно подтверждается и содержанием жалобы, сданной нарочно 25.11.2016 года в Нальчикский городской суд для последующего направления вместе с делом в Верховный Суд КБР.

С учетом изложенного полагаю, что процессуальный срок для оспаривания решения судьи как не вступившего в законную силу, истек 24.11.2016 года. Соответственно, автором жалобы и ходатайства - начальником УВМ МВД по КБР он пропущен.

Согласно общему содержанию правовой позиции, сформулированной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении КоАП РФ судам необходимо учитывать, что, если его положения конкретно не регулируют, в каком порядке должен быть разрешен тот или иной вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к положениям ГПК РФ.

В свою очередь, в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п..

Руководствуясь на основании ст.126 Конституции РФ приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, прихожу к выводу, что по их смыслу для должностных лиц, входящих в состав единых государственно-правовых организационных структур – юридических лиц, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться обстоятельства, обусловленные исключительно неслаженностью действий сотрудников этих структур либо несвоевременным, ненадлежащим исполнением ими своих функций и обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что для правильного исчисления срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, изначально имела значение только дата доставления копии судебного постановления в УВМ МВД по КБР, но не даты его регистрации в качестве входящей корреспонденции или поступления к конкретному исполнителю для подготовки проекта жалобы, ссылки автора ходатайства и его представителяна пребывание в заблуждении относительно порядка исчисления процессуального срокадляобжалованияи на ограниченность во времени при составлении жалобы нахожу несостоятельными.

Таким образом, уважительных причин, препятствовавших направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок, должностным лицом - начальником УВМ МВД по КБР не заявлено.

В связи с этим оснований, достаточных для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Нальчикского городского суда от 08.11.2016 года, не усматриваю.

В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Ходатайство начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике <данные изъяты>ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Джайлык» оставить без удовлетворения.