Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу представителя потерпевшего Иванова И.А. Степанова П.Н. на определение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около минут напротив дома Иванов А.И., управляя автомашиной , с государственным регистрационным знаком , принадлежащей на праве собственности Иванову И.А., не учел дорожные условия и, потеряв контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на сугроб, после чего на неожиданно возникшее препятствие наехал автомобиль , с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определением зам. командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около минут напротив дома ФИО2, управляя автомашиной , с государственным регистрационным знаком , принадлежащей на праве собственности ФИО3, не учел дорожные условия и, потеряв контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на сугроб, после чего на неожиданно возникшее препятствие наехал автомобиль , с государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО1

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 (отец ФИО2), являющийся собственником , обжаловал его в районный суд.

Определением судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2011 года производство по жалобе ФИО3 прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 через своего представителя ФИО4 подал на него жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, ФИО1 и его защитника Осокина С.А., представителя УГИБДД МВД Чувашии ФИО5, возражавших против доводов жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, или законным представителем, а также потерпевшим и его представителем либо законным представителем.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомашины является ФИО3, во время ДТП указанной автомашиной управлял его сын – ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Определениями судей районных судов его жалоба принималась в производство судов и по ним назначались судебные разбирательства (л. <...>), также в суде второй инстанции ФИО3 признавался в качестве потерпевшего и допрашивался об обстоятельствах дела (л. <...>).

Отсутствие отдельного процессуального документа в виде определения о признании потерпевшим, не предусмотренного нормами КоАП РФ, не может быть признано основанием для ограничения потерпевшего на судебную защиту.

Доводы о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО2, определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловал, не могут повлечь юридических последствий по делу.

При таких обстоятельствах из-за допущенных существенных нарушений норм административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанные выше постановление и решение судьи не могут быть признаны соответствующими требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах из-за допущенных существенных нарушений норм административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи не может быть признано соответствующими требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2011 года о прекращении производства по жалобе ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО6