Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., с рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении начальника ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Московской области от 30.08.2018 № 48-21-55/2018-35 начальник ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» ФИО2 подал на него жалобу в Щёлковский городской суд Московской области.

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года вышеуказанное постановление было отменено, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и возвращено на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федерального казначейства по Московской области.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель УФК по Московской области ФИО3 подала 12 апреля 2019 года на него жалобу в Щёлковский городской суд Московской области.

Определением Московского областного суда от 16 июля 2019 года производство по жалобе представителя УФК по Московской области ФИО3 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении начальника ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» ФИО2 прекращено, дело возвращено в городской суд.

14 августа 2019 года от должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, ФИО1 в Щёлковский городской суд Московской области поступила жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27 марта 2019 года, выслушав пояснения должностного лица ФИО3, защитника начальника ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» ФИО2 по доверенности- ФИО4, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Московской области от 30.08.2018 № 48-21-55/2018-35 отменено, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и возвращено на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федерального казначейства по Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела копия решения Щёлковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года, согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.223) получена представителем по доверенности УФК по Московской области ФИО5 08 апреля 2019 года.

Определением Московского областного суда от 16 июля 2019 года производство по жалобе представителя представитель УФК по Московской области ФИО3 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении начальника ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» ФИО2 прекращено, поскольку жалоба принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, т.е. не должностным лицом, вынесшим постановление, дело возвращено в городской суд.

Не согласившись решением суда от 27 марта 2019 года, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения, датированное 14.08.2019 года.

Из доводов ходатайства следует, что должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 пропустила установленный для обжалования срок в связи с тем, что в судебных заседаниях по данному процессу в Щелковском городском суде её представителю по доверенности ФИО3 не был разъяснен порядок обжалования судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения пленума ВС РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование приведенного выше решения, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении начальника ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» ФИО2- отказать.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Мертехин