Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> С. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> - начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением К. обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд <адрес>. Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель УВМ УМВД России по <адрес> по доверенности К.

Однако судьей Фрунзенского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ жалоба на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана не уполномоченным лицом.

На указанное решение судьи Фрунзенского районного суда подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, в котором врио начальника УВМ УМВД Росси по <адрес> С. просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку пропуск срока обусловлен уважительными причинами: нахождением в ежегодном отпуске с марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, проведением ряда профилактических мероприятий УМВД России по <адрес> по случаю праздничных мероприятий 1 и 9 мая, а так же служебной загруженностью.

Явившемуся в судебное заседание К., его защитнику ФИО2, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Проверив материалы дела, оценив доводы ходатайства, оснований для восстановления пропущенного срока не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу этой правовой нормы для восстановления пропущенного срока необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фрунзенского районного суда <адрес> поступила жалоба на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданная представителем УВМ УМВД России по <адрес> по доверенности К.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Таким лицом является заместитель начальника УВМ УМВД России по <адрес> – начальник иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> C.

В связи с этим судьей Фрунзенского районного суда <адрес> обосновано возвращена жалоба заявителю, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба подана не уполномоченным лицом – К., не обладающей правом обжаловать решение судьи по данному делу. Вышеизложенное обстоятельство заявителем в поданном ходатайстве не оспаривается.

Нахождение в ежегодном отпуске в период с марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку копия решения судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес УВМ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), то есть по окончании нахождения С. в отпуске, что давало возможность в 10-дневный срок с момента получения решения обратиться с жалобой.

Вместе с тем, проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профилактических мероприятий по охране правопорядка и общественной безопасности в праздничные дни, как и служебная загруженность врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы, поскольку объективно не препятствовали своевременно обратиться заявителю с жалобой на вышеуказанное решение судьи.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование, врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> не представлено.

Поскольку уважительных причин к пропуску срока на обжалование не имеется, ходатайство врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> С.о восстановлении срока на обжалование оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«____» ___________ 2017 г.