Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Металлургическая компания «Латуни» на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:

«Отказать закрытому акционерному обществу «Металлургическая компания «Латуни» в восстановлении срока подачи жалобы об оспаривании постановления государственного инспектора Госинспекции труда в Орловской области от 05 апреля 2012 года».

Огласив жалобу ЗАО «Металлургической компании «Латуни» на определение судьи Мценского районного суда от 19 ноября 2012 года, заслушав представителя ЗАО «Металлургической компании «Латуни» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Орловской области по доверенности ФИО2, судья

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области №-<...> 05.04.2012 года ЗАО «Металлургическая компания «Латуни» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, ЗАО «Металлургическая компания «Латуни» обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.

22 июня 2012 года определением Арбитражного суда Орловской области производство по делу было прекращено.

Указанное определение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года.

6 ноября 2012 года ЗАО «Металлургическая компания «Латуни» обратилось в Мценский районный суд Орловской области с жалобой на вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области и одновременно представило ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

19 ноября 2012 года определением судьи Мценского районного суда Орловской области ЗАО «Металлургическая компания «Латуни» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Орловской области от 22 марта 2012 года <...>

Не согласившись с принятым судьёй определением, ЗАО «Металлургическая компания «Латуни» подала на него жалобу, в которой просила отменить определение судьи по мотиву его незаконности и одновременно просило восстановить срок обжалования постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причина пропуска срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда в суд общей юрисдикции является уважительной, поскольку указанное постановление было обжаловало, по его мнению, с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Орловской области. Однако 22.06.2012 Арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вступившее в законную силу 21 сентября 2012 года. После чего общество в установленный законом 10 – дневный срок обратилось в Мценский районный суд с аналогичной жалобой на постановление главного государственного инспектора труда о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела, изучив жалобу, считаю, что определение судьи является законным и обоснованным.

В силу ч.ч.1,4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области №-<...> от 05.04.2012 года ЗАО «Металлургическая компания «Латуни» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Копия указанного постановления была получена ЗАО «МК «Латуни» 22.05.2012 года.

Однако с жалобой в Мценский районный суд на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области от 05.04.2012 года ЗАО «Металлургическая компания «Латуни» обратилось только 06.11.2012 года. Одновременно обществом в суд было направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления по тем основаниям, что общество обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Орловской области, с последующим обжалованием в вышестоящую инстанцию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно исходила из того, что обращение ЗАО «Металлургическая компания «Латуни» в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на постановление государственного инспектора Госинспекции труда в Орловской области и последующее обжалование определения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012г. не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления в установленном законом порядке.

Оснований, реально препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица в суд общей юрисдикции в установленном порядке по делу не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определила:

определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Металлургическая компания «Латуни» – без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда Т.Н. Зубова