Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении операционного директора регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30 декабря 2020 года операционный директор регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Волжский районный суд города Саратова с жалобой на указанное выше постановление.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30 декабря 2020 года передана по подведомственности на рассмотрение в Базарно-Карабулакский районный суд города Саратова.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ); о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена КоАП РФ лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не может рассматриваться в качестве итогового процессуального документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела об административном правонарушении, в рамках которого оно вынесено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оспариваемое определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением по делу об административном правонарушении, а потому полагаю возможным оставить поданную жалобу на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года о передаче по подведомственности без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Т.Е. Шмидт