Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ГБУ «МосгорБТИ» ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношении ГБУ «МосгорБТИ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №18810150200113261327 от 13.01.2020 года ГБУ «МосгорБТИ» привлечено к административной ответственности по ч.2ст.19.20 КоАП РФ с назначением наказания.

На данное определение была подана жалоба начальником правового управления ГБУ «МосгорБТИ» ФИО3

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2020 года жалоба ГБУ «МосгорБТИ» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

На данное определение суда, заместителем генерального директора ГБУ «МосгорБТИ» ФИО1 подана жалоба, в которой ставился вопрос его отмене, как незаконного.

В судебном заседании второй инстанции представитель ГБУ «МосгорБТИ» ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы на определение суда, проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ «МосгорБТИ» ФИО4, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является преждевременным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд, возвращая жалобу заявителю, исходил из того обстоятельства, что доверенность, выданная представителю ГБУ «МосгорБТИ» не дает возможности обжаловать представителю указанный акт, вынесенный в отношении общества.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда, основанные на ошибочном толковании текста доверенности, выданной представителю.

Как следует из текста доверенности, генеральный директор ГБУ «МосгорБТИ» ФИО5 выдал доверенность от имени общества представителю ФИО3, с указанием о представлении интересов общества в судах первой и других инстанций, а также компетентных органах, со всеми правами, предусмотренными законом по делам административных правонарушениях РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношении ГБУ «МосгорБТИ» - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин