Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на решение судьи Магарамкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО2 от <дата>№.9-489/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 15 000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда от <дата> постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО2 от <дата>№.9-489/2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, заместитель руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 на предмет его отмены подал в Верховный Суд РД жалобу в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования. Восстановление срока обжалования мотивировано поздним получением обжалуемого судебного акта, других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, не приводится.

В суде апелляционной инстанции представитель УФАС России по РД по доверенности ФИО3 доводы ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на названное решение судьи поддержал и просил их удовлетворить. При этом им представлены копии листов Книги входящей корреспонденции УФАС России по РД, ссылаясь на ошибочность указания о получении обжалуемого судебного акта <дата>, который на самом деле получен <дата>.

Защитник ФИО1 возражал против восстановления процессуального срока подачи жалобы на решение судьи от <дата>, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для этого.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 3, 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия решения судьи Магарамкентского районного суда от <дата> была направлена судом первой инстанции в адрес Управления ФАС России по РД <дата> и получена <дата>, согласно штампу Управления ФАС России по РД о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 100).

Жалоба на решение суда подана заместителем руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 в Верховный Суд РД через суд, вынесший решение, <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 119-оборот), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Оснований ставить под сомнение указанные данные не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о пропуске срока подачи жалобы по уважительным причинам состоятельными признать нельзя.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Заместитель руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 не лишен возможности обжаловать соответствующее решение в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на решение судьи Магарамкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отказать.

Жалобу заместителя руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО2 на решение судьи Магарамкентского районного суда от <дата> возвратить заявителю через Магарамкентский районный суд, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4