Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 октября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области от 29 августа 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано ввиду отмены законодательства, устанавливающего административную ответственность по ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

ФИО1 подана жалоба на определение прокурора как незаконное.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 октября 2012 года, ошибочно поименованным как решение, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. Указывает, что обратилась с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении до вступления в силу закона от 28.07.2012 года, отменяющего административную ответственность по ч. 1 ст. 5.60 КоАП РФ, следовательно, отказ в возбуждении дело об административном правонарушении, является незаконным. Кроме того, полагает, что прокурор не подтвердил обоснованность отказа работников почты в принятии ее почтовой корреспонденции, не усмотрел явных нарушений законодательства работниками почты, хотя ими не был составлен акт об отказе в принятии корреспонденции.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, нахожу судебный акт правильным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Как видно из материалов дела, ФИО1 30.07.2012 года обратилась в Ярцевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности сотрудников почты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за факты высказываний в ее адрес сведений, не соответствующих действительности, за клевету в отношении нее.

Частью 1 статьи 5.60 КоАП РФ до 28.07.2012 года предусматривалась ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.07.2012 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в законную силу 10.08.2012) вышеуказанная норма признана утратившей силу, следовательно, во исполнение п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, производство по делу о таком правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Также из дела усматривается, что по факту обращения ФИО1, прокурором была проведена проверка, из которой следует, что каких-либо нарушений в деятельности работников почты в части неправомерности принятия корреспонденции заявителя не выявлено, поэтому отсутствуют законные основания для возбуждения в их отношении дела об административном правонарушении. В частности, взяты объяснения работников почтамта ФИО2, ФИО3, ФИО5, тогда как ФИО1 от явки к прокурору и дачи объяснений уклонилась.

При таких обстоятельствах не нахожу процессуальных нарушений по данному делу, оснований для отмены определения Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение судьи Ярцевского городского суда от 08 октября 2012 года не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Назаренко