Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.07.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от 13.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от 13.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.07.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в Московский областной суд.

В соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно постановлению должностного лица от 13.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ.

Между тем, из текста вводной части обжалуемого решения суда (л.д.14 абз.1) следует, что судом рассматривалась жалоба ФИО1 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения (л.д.14 абз.7) судом приводится отсылочная норма права, предусмотренная ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, однако частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом переквалификации действий ФИО1 судьей не производилось.

Кроме того, в описательной части решения (л.д.17 абз.3) неверно указывается год постановления должностного лица, что также подлежит приведению в соответствие.

С учетом изложенного, суд второй инстанции, полагает, что при вынесении судебного акта городским судом допущены явные опечатки.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наличие в решении городского суда указанных опечаток исключает возможность рассмотрения жалобы заявителя в Московском областном суде, в связи с чем, данные опечатки подлежат исправлению судьей, вынесшим указанный акт, путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.07.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от 13.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, – снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления указанных нарушений.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: