Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области) от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области) от 19 декабря 2019 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана жалоба в Тверской областной суд, путем её направления в виде электронного документа.

Определением судьи Тверского областного суда от 21 мая 2020 года жалоба ФИО1 на решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области) от 19 декабря 2019 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области) от 19 декабря 2019 года и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области) от 19 декабря 2019 года направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ копия решения судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области) от 19 декабря 2019 года, адресованная ФИО1, возвращена в межрайонный суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, о чем свидетельствует штамп межрайонного суда на почтовом конверте с идентификатором <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области) от 19 декабря 2019 года ФИО1 обжаловано не было, указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Первоначально жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена заявителем в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд <адрес> в виде электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормами КоАП РФ подача жалоб и иных документов, обращений в виде электронного документа не предусмотрена, то ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Тверского областного суда жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Копия определения судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы без рассмотрения по существу получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Повторно жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, на решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области) от 19 декабря 2019 года, была направлена ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность своевременного и правильного направления жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес решения судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области) от 19 декабря 2019 года и определения судьи Тверского областного суда от 21 мая 2020 года подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Заявитель не обеспечил получение поступающей по адресу места жительства почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес отправления.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, заявитель не представил.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области) от 19 декабря 2019 года подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области) от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отклонить.

Поданную жалобу возвратить заявителю, а дело об административном правонарушении в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Тверской области).

Судья Е.А. Каширская