Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭЛЕСТИМ» по доверенности ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭЛЕСТИМ»,

У с т а н о в и л:

Постановлением №18810150180510164454 от 10.05.2018г., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ООО «Элестим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в доход государства.

20.06.2018г. ООО «Элестим» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на уплату штрафа в 50% размере.

Определением заместителя начальника Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в восстановлении ООО «Элестим» срока для оплаты штрафа в половинном размере отказано, т.к. при своевременном получении постановления о привлечении к административной ответственности заявитель имел возможность оплатить штраф в размере 50% в установленный законом срок.

ООО «Элестим» обратилось в суд с жалобой на данное определение, указав, что о факте правонарушения, зафиксированного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, общество узнало по получении постановления, в рассмотрении дела представители организации не участвовали.

От получения письма из Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ООО «Элестим» не отказывалось, почтовое отправление отправителю возвращено не было.

Заявитель, с учетом приведенного выше, просил определение должностного лица отменить и восстановить указанный срок.

В судебное заседание представители ООО «Элестим» и Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Решением суда определение заместителя начальника Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, представитель по доверенности ООО «Элестим» -ФИО1 просила его отменить и восстановить срок для добровольной оплаты административного штрафа.

Представитель по доверенности ООО «Элестим» -ФИО1 поддержала доводы жалобы в суде второй инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Элестим» -ФИО1. суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением №18810150180510164454 от 10.05.2018г, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ООО «Элестим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в доход государства.

Согласно приведенным выше обстоятельствам ООО «Элестим» обратилось с ходатайством вышестоящему должностному лицу 20.06.2018г. о восстановлении срока на уплату штрафа в 50% размере и определением заместителя начальника Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в восстановлении этого срока ООО «Элестим» отказано.

При этом должностное лицо в определении указало, что 10 мая 2018 года почтовым отделением, согласно почтовому идентификатору, принята корреспонденция с указанным определением в адрес виновного лица и 26 мая 2018 года доставлена. Из этого был сделан вывод, что виновное лицо имело возможность получить своевременно почтовое отправление с постановлением должностного лица.

Согласно требованиям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 г. N 35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Согласно приобщенного к материалам дела идентификатору. ООО «Элестим» получило 04 июня 2018 года электронное письмо – постановление о привлечении к административной ответственности, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование получено вышестоящим должностным лицом - 20 июня 2018 года.

Таким образом, из выводов суда не следует, когда обществом было получено постановление должностного лица и когда направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Согласно положениям п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

С учетом приведенных обстоятельств, суд второй инстанции не может сделать однозначный вывод о правильности вынесенного судом определения, а, учитывая приведенную выше норму закона, которой предусмотрен порядок восстановления срока на обжалование постановления должностного лица, определение суда не может признано законным.

Учитывая то обстоятельство, что определение должностного лица не содержит дату его вынесения, что является процессуальным нарушением, которое невозможно восполнить путем исправление описки, суд второй инстанции считает необходимым отменить и определение должностного лица, направив дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение заместителя начальника Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, которым в восстановлении ООО «Элестим» срока для оплаты штрафа в половинном размере отказано и решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЭЛЕСТИМ»- отменить, дело направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин