Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2016 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и представление №ПР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

03.06.2016 года Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (далее – ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела») в лице его законного представителя директора И.А. направило в адрес Нахимовского районного суда г. Севастополя жалобу на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и представление №ПР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.06.2016 года поданная жалоба возращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» подало жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, материалы дела направить в районный суд для рассмотрения жалобы по существу. Податель жалобы выражает несогласие с возвратом вышеуказанной жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом, в связи с тем, что заявителем помимо постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется и представление №ПР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в случае если они не обжалованы вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. Обжалование постановления и представления административного органа по отдельности и в судах разной юрисдикции не соответствуют экономии и может привести к принятию различных решений. Фактически одни и те же обстоятельства должны быть исследовать в рамках одного судебного разбирательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вынесение определения о возврате жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, в том числе ст. 30.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны защиты, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя А.В. вынесено постановление № в отношении ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению административного органа ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» не обеспечен контроль за состоянием территории кладбища в районе 5 км Балаклавского шоссе, не приняты меры по надлежащему сбору и вывозу отходов территории кладбища, допущено сжигание отходов на территории кладбища.

По данным обстоятельствам государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя А.В. вынесено в адрес ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» и представление №ПР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалованным определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя жалоба ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», поданная директором И.А. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и представление №ПР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Главным управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, возращена заявителю для устранения недостатков.

Вынося указанное определение, судья районного суда исходила из того, что заявителем подана жалобы на постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, рассмотрение которых подведомственно судам разных юрисдикций.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласится нельзя в силу следующего.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, представление, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и в отношении третьего лица, не являющегося участником производства по данному делу, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ в случае, если оно принято в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права также следует, что представление об устранении причин и условий может быть выдано как в адрес организации, так и в адрес должностных лиц. При этом законодательством допускается возможность обжалования представления как вместе с постановлением, так и отдельно.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснены правила подачи жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Применение указанного пункта, касающегося обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, по аналогии к представлениям административных органов об устранении выявленных нарушений законодательства суд второй инстанции считает допустимой.

При отнесении к компетенции судов общей юрисдикции оспариваемых постановлений Верховный Суд Российской Федерации прямо указал: когда объективная сторона совершенного юридическими лицами и предпринимателями административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на соответствующие постановления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из содержания КоАП РФ, правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования сгруппированы в главе 8 данного Кодекса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое представление вынесено в связи с совершением ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» правонарушения, предусмотренного главой 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанное представление издано в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее основано на тех же обстоятельствах, что и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку вопрос об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, следовательно, и разрешение спора о законности представления, основанного на оспариваемом постановлении, также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с мнением подателя жалобы о том, что представление №ПР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру судом общей юрисдикции совместно с постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее нарушает права и законные интересы ГУПС «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, считаю обоснованным довод заявителя о том, что приведенные в обжалуемом определении суда выводы районного судьи о возврате поданной жалобы не соответствуют КоАП РФ, которым не предусмотрен возврат жалобы для устранения недостатков в связи с разной подведомственностью рассмотрения содержащихся в ней требований.

При таких обстоятельствах определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 08.06.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и представление №ПР от ДД.ММ.ГГГГ в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» - удовлетворить.

Жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и представление №ПР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Судья Т.А. Артамонова