Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «Кодекс <данные изъяты> об административных правонарушения» ФИО1 АнатО.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 АнатО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «Кодекс <данные изъяты> об административных правонарушения» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была направлена для рассмотрения по подведомости в Перовский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

На указанное определение суда заявитель ФИО1 подала жалобу Московский областной суд.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

При этом, вышеприведенными нормами гарантируется право на обжалование в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление. Эта же гарантия распространяется и на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судебный акт о направлении жалобы по подсудности таковым процессуальным документом не является и возможность его обжалования нормами КоАП РФ не предусмотрена. Доводы заявителя о несогласии с указанным судебным актом могут быть рассмотрены судом при пересмотре дела по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ФИО1 на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит прекращению.

Кроме этого, суд второй инстанции обращает внимание, что ФИО1 были привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 согласно Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «Кодекс <данные изъяты> об административных правонарушениях», который действует ограниченно территориально в пределах <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд второй инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе ФИО1 на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 согласно Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «Кодекс <данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 АнатО. – прекратить, материалы дела возвратить в Реутовский городской суд <данные изъяты>.

Судья В.В. Витрик