Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Проф-Недвижимость» ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Недвижимость»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 12 сентября 2017 года ООО «Проф-Недвижимость» привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2, действующий в интересах Общества на основании доверенности, подал в Балашихинский городской суд жалобу.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года производство по жалобе ФИО2 на указанное постановление прекращено, поскольку приложенная к жалобе доверенность не представляла ФИО2 прав на защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, законный представитель Общества просит отменить определение, поскольку считает, что производство по жалобе прекращено необоснованно, выданная доверенность содержит необходимые сведения и полномочия.

ООО «Проф-Недвижимость» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствуетрассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и материалам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ст.25.5 КоАП РФ), а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Как усматривается из дела, жалоба была подана ФИО2 на основании доверенности, в которой указаны его полномочия.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, городской суд установил, что представленное в дело доверенность уполномочивает ФИО2 представлять интересы Общества в судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, т.е. участникам гражданского процесса. Право быть защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях в данной доверенности не содержится, в связи с чем, производство по жалобе было прекращено.

Ознакомившись с текстом доверенности (л.д.14), суд второй инстанции находит выводы городского суда об отсутствии у ФИО2 полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Проф-Недвижимость» к ответственности правильными и соглашается с тем, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу, в связи с чем, определение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка законного представителя ООО «Проф-Недвижимость» ФИО1 в жалобе на то, что в доверенности указано право ФИО2 вести в интересах Общества административные дела, основана на ошибочном понимании норм права, поскольку понятия «административное дело» и «дело об административном правонарушении» не являются тождественными, их рассмотрение регламентируется различными процессуальными нормами (КАС РФ и КоАП РФ) при этом, среди лиц - участников производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен главой 25 КоАП РФ, отсутствуют истцы, ответчики, третьи лица и заявители.

Между тем, прекращение производства по жалобе не препятствует законному представителю Общества лично, либо через защитника с надлежаще оформленными полномочиями принести жалобу на постановление, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Недвижимость» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко