Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Родионова В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года, которым ходатайство <данные изъяты> ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Родионова В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 31 августа 2016 года о привлечении ОАО «Племенной завод «Чернопенский» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Шапкина И.В. от 31 августа 2016 года ОАО «Племенной завод «Чернопенский» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000руб., за то, что ОАО «Племенной завод «Чернопенский», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 12, п.3 ч.2 ст. 13, абз.2 ст. 42, ст. 78, 79 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 16.06.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не выполнило обязательных мероприятий по защите земель от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Петренковой С.В. от 31 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 31 августа 2016 года и решением вышестоящего должностного лица от 31 октября 2016 года ОАО «Племенной завод «Чернопенский» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Племенной завод «Чернопенский» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 31 августа 2016 года и решения вышестоящего должностного лица от 31 октября 2016 года было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Племенной завод «Чернопенский» обратилось с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года и восстановить срок для обжалования постановления от 31 августа 2016 года, мотивируя свою позицию тем, что после вынесения постановления должностным лицом, в установленный законом срок Общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Костромской области. Определением Арбитражного суда от 13 января 2017 года, которое вступило в силу 13 февраля 2017 года, производство по делу было прекращено. После чего Общество обратилось с жалобой в суд общей юрисдикции, а также обратилось с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Суд незаконно отказал в восстановлении срока, сославшись на то, что Общество заведомо нарушило требование о подведомственности рассмотрения жалобы. Суд неправомерно посчитал, что Общество имело право на обращение в районный суд с жалобой по не вступившему в законную силу определению Арбитражного суда. Своим определением районный суд лишает Общество возможности принести обоснованные возражения на решение должностного лица, отказ в восстановлении срока ведет к прекращению деятельности предприятия и сокращению порядка 80 штатных работников.

В судебном заседании Костромского областного суда <данные изъяты> ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Родионов В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что:

отсутствуют возражения административного органа о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица;

административным органом в своих решениях недостаточно разъяснено право на обжалование в судебном порядке;

Общество обратилось с жалобой в арбитражный суд, т.к. все споры Общества рассматриваются в арбитражном суде, 13 января 2017 года арбитражный суд прекратил производство по жалобе в связи с неподведомственностью. Законодательством и определением арбитражного суда Обществу был предоставлен месячный срок для принятия решения о целесообразности его обжалования, Совет директоров Общества не принял решение об обжаловании определения суда, определение вступило в законную силу. Хотя Общество не было согласно с принятым решением, но по истечении месячного срока его не обжаловало. После вступления определения арбитражного суда в законную силу, Общество в установленный десятидневный срок обратилось с жалобой в суд общей юрисдикции. Полагает, что Общество не могло обратиться в суд общей юрисдикции по не вступившему в законную силу определению суда, поскольку определение не являлось законным документом и ссылки на него в суде общей юрисдикции были бы необоснованными.

Просит отменить определение районного суда, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ- в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ - об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица - начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынесено 31 августа 2016 года. Копия указанного постановления направлена в адрес Общества почтой и получена 08 сентября 2016 года.

15 сентября 2016 года Общество обращается с жалобой на вышеуказанное постановление к вышестоящему должностному лицу и решением вышестоящего должностного лица от 31 октября 2016 года постановление от 31 августа 2016 года оставлено без изменения. Копию решения Общество получило в тот же день 31.10.2016 года.

Общество обжаловало постановление от 31 августа 2016 года и решение от 31 октября 2016 года в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 января 2017 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Копия определения Арбитражного суда Костромской области получена Обществом по почте 23 января 2017 года.

27 февраля 2017 года Общество обращается с жалобой на постановление от 31 августа 2016 года и решение от 31 октября 2016 года в Ленинский районный суд г. Костромы, а также обращается с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что вопреки положениям ст. 30.1 КоАП РФ, Общество первоначально обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы, что препятствий для своевременного обращения с жалобой в установленном законом порядке не было, и уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Выводы судьи районного суда являются обоснованными, поскольку в постановлении должностного лица разъяснен порядок обжалования, в решении по жалобе вышестоящего должностного лица также разъяснен порядок обжалования и указано, что решение может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.

Кроме того, получив 23 января 2017 года копию определения Арбитражного суда Костромской области о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, в котором содержалось указание на возможность обращения с жалобой в суд общей юрисдикции, Общество не обжалуя определение Арбитражного суда Костромской области, обращается в суд общей юрисдикции только 27 февраля 2017 года, при этом препятствий у Общества для обращения с жалобой в суд общей юрисдикции в установленный законом срок не имелось.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Данные материалы дела таких обстоятельств не содержат, в жалобе таких обстоятельств также не приведено.

Нарушение порядка подачи жалобы, в том числе, ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах пропущенный срок обжалования постановления должностного лица от 31 августа 2016 года и решения вышестоящего должностного лица по жалобе от 31 октября 2016 года восстановлению не подлежит.

Судьей районного суда правомерно отказано в удовлетворении ходатайства с указанием на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица и решения по жалобе вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Племенной завод «Чернопенский» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ОАО «Племенной завод «Чернопенский» - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Кадочникова