Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев жалобу защитника ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» Харчиева А.А. на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Дробильно-сортировочный комплекс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от <дата>№ ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> приведенное постановление должностного лица от <дата>№ оставлено без изменения, жалоба ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи. Жалоба подана в электронном виде через Ботлихский районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из жалобы на решение судьи районного суда от <дата>, жалоба подана на бумажном носителе, однако указанная жалоба является светокопией, то есть не подписана. Оригинал жалобы в материалах дела отсутствует (л.д. 162-163).

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, процессуальные основания для ее рассмотрения не возникают, в связи с чем считаю необходимым вернуть жалобу лицу, ее подавшему, для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению по делу.

Возвращение жалобы не лишает ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» возможности повторно обратиться с жалобой на решение судьи Ботлихского районного суда от <дата> после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» ФИО3 на решение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Дробильно-сортировочный комплекс», оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев