Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.07.2020 об отмене постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от 02.04.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от 02.04.2020 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.07.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области вынесено 28.07.2020, копия данного решения получена должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 13.08.2020, что следует из текста первоначально поданной жалобы (л.д.21 абз.3). Жалоба на решение городского суда подана должностным лицом <данные изъяты> в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд согласно судебному штампу 27.08.2018 (л.д.20), то есть с пропуском срока обжалования и без ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, определением Московского областного суда от 15.09.2020 производство по жалобе было прекращено. Повторная жалоба на решение городского суда подана должностным лицом <данные изъяты> в Московский областной суд через суд первой инстанции 28.10.2020, при этом ходатайства о восстановлении срока наряду с жалобой также не поступало.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, жалоба на решение по делу об административном правонарушении подана за пределами десятидневного срока обжалования.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такого ходатайства не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию судебного решения в порядке пересмотра вступивших в законную силу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе должностного лица <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.07.2020 об отмене постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от 02.04.2020 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, – прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: