Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев ходатайство государственного инспектора труда в городе Москве ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО1 от 24.12.2015 № ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания <данные изъяты>.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2016 вышеуказанное постановление изменено, <данные изъяты>.

Определением судьи Смоленского областного суда от 09 июня 2016 года жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО2, поданная 23 мая 2016 года на решение судьи районного суда, снята с рассмотрения и возвращена заявителю, как поданная неуполномоченным лицом.

По итогам рассмотрения протеста Смоленского транспортного прокурора решением судьи Смоленского областного суда от 14 июня 2016 года решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения.

19 августа 2016 года на решение судьи районного суда от 20 апреля 2016 года подана жалоба государственным инспектором труда в городе Москве ФИО1 Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока.

Государственный инспектор труда в городе Москве ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, в судебное заседание не явился.

Защитник юридического лица ОАО «РЖД», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и прокурор Самусь А.А. полагали, что приведенные в обоснование ходатайства доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы являются несостоятельными и оснований для восстановления срока не имеется.

Проверив доводы ходатайства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 20 апреля 2016 года, его копия в этот же день направлена в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве (л.д.100).

Согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21401898006823, копия решения получена Государственной инспекцией труда в городе Москве 16 мая 2016 года (л.д. 121), следовательно, срок обжалования решения истекал через 10 суток.

Жалоба сдана государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО1 в отделение почтовой связи 19 августа 2016 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока государственный инспектор труда ФИО1 ссылается на направление копии решения не лично ему, а в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве, без указания на необходимость передачи судебного акта должностному лицу, о вынесенном решении Заднепровского районного суда г. Смоленска государственный инспектор труда ФИО1 узнал 08 августа 2016 года.

Вместе с тем, приведенный довод не является основанием для исчисления срока на обжалование с данной даты и не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку копия решения была направлена по месту работы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, доказательств невозможности вручения ФИО1 поступившего в Государственную инспекцию труда в городе Москве судебного акта в период с 16 мая 2016 года по 08 августа 2016 года (нахождение в отпуске, служебная командировка и т.д.), заявителем не представлено, иных уважительных причин пропуска срока жалоба не содержит.

Поэтому доводы жалобы о причинах пропуска срока на обжалование нахожу несостоятельными, оснований для удовлетворения ходатайства государственного инспектора труда в городе Москве ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

отклонить ходатайство государственного инспектора труда в городе Москве ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»; жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья О.С. Савушкина