Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 с жалобами государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО 2 и потерпевшей ФИО 3 на определение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 января 2013 года,

установила:

определением судьи Советского районного суда г. Орла от 14 января 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО 1 передано по подведомственности в Железногорский районный суд Курской области.

Считая указанное определение судьи незаконным, государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО 2 обратился с жалобой об отмене состоявшегося определения.

Выражает несогласие с выводом судьи о передаче дела по подведомственности в Железногорский районный суд Курской области, поскольку административное расследование проводилось территориальным органом Россельхознадзора - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, которое находится по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72, и осуществляет свои полномочия на территории Орловской и Курской областей. Поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО 1 правомерно, с учетом принципа исключительной территориальной подсудности, были переданы на рассмотрение в Советский районный суд г. Орла по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Считает необоснованным вывод судьи о том, что почтовый адрес структурного подразделения Управления: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 1а, указанный в процессуальных документах, является основанием для передачи вышеуказанного дела об административном правонарушении по подведомственности по месту нахождения должностного лица, проводившего административное расследование.

Потерпевшая ФИО 3 в жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи по тем же основаниям.

Полагает, что вывод судьи о передаче дела по подведомственности основан на неверном толковании норм КоАП РФ, регулирующих порядок рассмотрения дел в случае проведения административного расследования, в том случае, когда фактическое место нахождения должностного лица, проводившего административное расследование, не совпадает с местом нахождения самого органа.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО 2 и потерпевшая ФИО 3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 1 по доверенности Козлов А.Н. и Безбородых В.Н. возражали против удовлетворения жалоб и пояснили, что определение о возбуждении производства по делу государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям не выносилось. В связи с этим, действия, проведенные до составления <дата> протокола об административном правонарушении, нельзя признать административным расследованием. Поэтому дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту его совершения.

Выслушав представителей ФИО 1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, <дата> государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО 2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО 1 (л.д. 15).

По результатам расследования <дата> государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО 2 в отношении ФИО 1 был составлен протокол № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. После чего материал был направлен на рассмотрение в Советский районный суд г. Орла по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Под местом нахождения органа, проводившего административное расследование, следует понимать место нахождения соответствующего юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Межрайонный отдел государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорск, расположенный по адресу: г. Железногорск Курской области, ул. Гагарина, д. 1а, не является юридическим лицом, а только структурным подразделением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, которое расположено в Советском районе г. Орла.

Таким образом, органом, проводившим административное расследование, является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, которое расположено по адресу: г. Орёл, ул. Пожарная, д. 72, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Орла.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО 1 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подведомственно Советскому районному суду г. Орла.

Довод представителей ФИО 1 о том, что определение о возбуждении производства по делу не выносилось, поэтому дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, из которых видно, что административное расследование фактически проводилось (истребовались сведения, необходимые для завершения административного расследования, проводился осмотр земельных участков, назначалась экспертиза и т.д.).

В связи с изложенным, определение судьи о передаче дела по подведомственности в Железногорский районный суд Курской области нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в нарушение положений КоАП РФ, и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 января 2013 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО 1 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ возвратить для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла.

Судья Л.В.Майорова