Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО3 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

в Верховный Суд Республики Дагестан поступила вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении, однако она не может быть рассмотрена ввиду следующего.

Постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от <дата>№.4-6/223 ФИО1, являвшийся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом – министром энергетики и тарифов Республики Дагестан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т. 1, л.д. 24-35).

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от <дата>, на предмет его отмены ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Махачкалы, приводя доводы о незаконности постановления (т. 1, л.д. 1-3).

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба ФИО1 вместе с делом об административном правонарушении направлена для рассмотрения в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по территориальной подсудности (т. 1, л.д. 240-242).

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам дела, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица направлена судьей Советского районного суда г.Махачкалы по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

Не согласившись с судебным определением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой.

Вместе с тем, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, <дата> и <дата>, пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обжалование определения о передаче дела по подсудности, как не препятствующего дальнейшему движению дела об административном правонарушении и нарушающего прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

Определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о направлении дела на рассмотрение жалобы заявителя по подсудности, дальнейшему движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Таким образом, основания для принятия жалобы на указанное выше определение от <дата> и рассмотрения её по существу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по настоящей жалобе имеются основания, исключающие возможность её рассмотрения и она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу защитника по доверенности ФИО3 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, через Советский районный суд г.Махачкалы возвратить заявителю без рассмотрения, а дело об административном правонарушении - в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4