Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием представителя ООО «ФИО1» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Межрайонной ФНС России № от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3,

установил:

ООО «ФИО1» в лице представителя ФИО4 16 марта 2022 года обратилось в МИФНС России № по Калининградской области о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, по факту того, что имея задолженность в размере более 500000 рублей, им не подано заявление о признании его банкротом.

По результатам рассмотрения указанного обращения налоговым органом в адрес заявителя был направлен письменный ответ, из содержания которого следует, что ФИО3 решением Арбитражного суда уже признан банкротом, ввиду чего повторная подача такого заявления исключена, и основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Не согласившись с таким решением, ООО «ФИО1» обратились с жалобой на принятое налоговым органом решение, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого решения.

Исследовав представленные письменные материалы, в том числе доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что заявитель не согласен с письменным ответом налогового органа на поданное обращение о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3, а данный ответ не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях: постановлением по делу об административном правонарушении либо определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его обжалование в судебном порядке Кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета обжалования в порядке, предусмотренном КоАП РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе и по указанным заявителем основанием, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Отказать представителю ООО «ФИО1» ФИО2 в восстановлении процессуального срока для обжалования ответа налогового органа.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья В.И. Добронравова