Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 30 мая 2012 года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (далее - административная комиссия) от 30 мая 2012 года № 01-07-09/25 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

15 марта 2013 года в Ленинский районный суд города Саратова поступила жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление, в которой ставился вопрос о его отмене. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором он указывал, что, по его мнению, трехмесячный срок на ее подачу пропущен им по уважительной причине, поскольку о существовании указанного постановления он узнал лишь в январе 2013 года, когда получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Базарно-Карабулакского РОСП о возбуждении соответствующего исполнительного производства, копию оспариваемого постановления административной комиссии он получил только в феврале 2013 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 30 мая 2012 года дело рассмотрено административной комиссией в его отсутствие, о месте и времени слушания дела он извещен не был. Ленинским судом города Саратова не приняты во внимание его доводы о том, что 05 марта 2013 года он прибыл с готовыми жалобами на постановления административной комиссии от 30 мая 2012 года в Волжский районный суд города Саратова, однако жалобы у него не были приняты и он был направлен в Ленинский районный суд города Саратова. В Ленинском районном суде города Саратова ему указали на необходимость изменить в жалобах наименование суда Волжский на Ленинский, в связи с чем он вынужден был вернуться по месту жительства в Базарно-Карабулакский район для исправления жалоб. Впоследствии в связи с резким ухудшением погодных условий не смог вплоть до 15 марта 2013 года попасть в город Саратов. Кроме того, суд не учел в качестве уважительных причин пропуска им срока на подачу жалобы факты его обращений по поводу незаконности принятых постановлений в административную комиссию и торговую инспекцию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой (от 05 июня 2013 года), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2012 года ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 30 мая 2012 года в 15 часов 00 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении административной комиссии № 01-07-09/25.

Копию постановления административной комиссии от 30 мая 2012 года ФИО1 получил в феврале 2013 года, что следует из текста его жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Жалоба подана ФИО1 в суд лишь 15 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Нахожу данный вывод суда обоснованным, мотивированным и законным.

Доводы ФИО1 о пропуске срока на обжалование постановления от 30 мая 2012 года в связи с ошибочным первоначальным обращением с жалобой в Волжский районный суд города Саратова, а впоследствии - в связи с плохими погодными условиями не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств его первоначального обращения с жалобой в Волжский районный суд города Саратова, а также в административную комиссию и торговую инспекцию.

При этом следует учитывать сокращенные сроки привлечения лица к административной ответственности и сокращенные сроки рассмотрения таких дел. Кроме того, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит каких-либо обязательных требований к форме и содержанию жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

На какие-либо другие причины пропуска срока на подачу жалобы ФИО1 не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений районным судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене оспариваемого определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова