Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВодКонтроль» Калдузовой А.В. на определение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2015 года о возврате жалобы директора ООО «ВодКонтроль» Калдузовой А.В. на определение о возврате протокола об административном правонарушении в отношении Казакова И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВодКонтроль», действуя по заданию ООО АО «Природоохранная дружина», выявило факт нарушения требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, заключавшегося в парковке автомобиля, принадлежащего ФИО4, на берегу реки. Общество направило в ОМВД РФ Лиманского района Астраханской области заявление о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении. ОМВД РФ Лиманского района Астраханской области вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО4 административного дела и проведении административного расследования. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами дела передан в Росприроднадзор Астраханской области.

В свою очередь, Росприроднадзор Астраханской области, выявив недостатки в материалах дела, вынес определение о возврате протокола об административном правонарушении. После устранения недостатков протокол об административном правонарушении повторно направлен в административный орган. При подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении Росприроднадзор Астраханской области повторно вынес определение о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ в Лиманский районный суд Астраханской области поступила жалоба директора ООО «ВодКонтроль» Калдузовой А.В. на определение Росприроднадзора Астраханской области о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2015 года жалоба на определение о возврате протокола об административном правонарушении возвращена ввиду отсутствия у директора ООО «ВодКонтроль» Калдузовой А.В. полномочий на подачу и подписание жалобы.

В жалобе в суд второй инстанции директор ООО «ВодКонтроль» Калдузова А.В. ставит вопрос об отмене судебного определения. Заявитель указывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования постановления об административном правонарушении, в том числе и потерпевшим, которым, по мнению, заявителя, является ООО «ВодКонтроль».

Выслушав представителей ООО «ВодКонтроль», поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в Лиманский районный суд Астраханской области поступила жалоба на определение Росприроднадзора Астраханской области о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, подписанная от имени директора ООО «ВодКонтроль».

Доказательств того, что директор ООО «ВодКонтроль» либо юридическое лицо, которое она представляет, являются лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Доказательства того, что ФИО4, допустивший парковку автомобиля в прибрежной зоне, причинил этими действиями ООО «ВодКонтроль» физический, имущественный или моральный вред, отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обращении в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель обязан представить копию обжалуемого постановления.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. На это прямо указывает в своем Определении от 28 мая 2013 года № 777-О Конституционный Суд Российской Федерации.

Содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВодКонтроль» Калдузовой А.В. - без удовлетворения.