Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ПластПрофиль»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 505021076002283700004 от 05.04.2021 года, вынесенным заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области- ФИО1 от 05.04.2021г., ООО «ПластПрофиль» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 210937 руб. 50 коп.

Решением суда вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снижен размер назначенного административного штрафа до 210 937 руб.50 коп.

08 ноября 2021 года (согласно отметке на конверте) должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 посредством почтового отправления подала жалобу на решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ПластПрофиль», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с его пропуском по уважительным причинам поступила в Щелковский городской суд Московской области 17 ноября 2021 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Щелковского городского суда Московской области (л.д.104).

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 23 июля 2021 года, заслушав должностное лицо ФИО2, защитника ООО «ПластПрофиль» Иванова А.С., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года постановление № 505021076002283700004 от 05.04.2021 года, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области- ФИО1 от 05.04.2021г.,изменено в части назначенного наказания с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снижен размер назначенного административного штрафа до 210 937 руб.50 коп.

В указанном решении срок и порядок его обжалования разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно имеющихся в материалах дела сопроводительных писем копия вышеуказанного решения направлена в адрес МИФНС России №16 по Московской области- 26 июля 2021 года (л.д.34).

Из доводов ходатайства следует, что участие инспекции не было признано судом необходимым, о времени и месте рассмотрения жалобы налоговый орган не был извещен, в связи с чем, решение суда оплачено налоговым органом только 26.08.2021г., в связи с чем, представление настоящий жалобы в десятидневный срок со дня принятия решения не представилось возможным. Вместе с тем, первичная жалоба подана Инспекцией через систему ГАС правосудие» в электронном виде. 26.10.2021 Московским областным судом вынесено определение о прекращении производства по жалобе в связи с нарушением порядка подачи жалобы. Решением Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 20-ААД19-2 установлено, что документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде. Вместе с тем, Инспекция отмечает, что согласно нормам КоАП РФ указанные требования к способу подачи жалобы не предъявляются, в связи с чем, просим признать причину пропуска срока уважительной.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства должностного лица о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие фактически уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ПластПрофиль»- отказать.

Данное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.

Судья М.В. Мертехин