Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 сентября 2017 года о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Заднепровский районный суда города Смоленска с жалобой на постановление от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Управления Росреестра по Смоленской области.

Определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 сентября 2017 года жалоба возвращена заявителю, поскольку в жалобе не указан адрес расположения земельного участка, самовольное занятие которого инкриминировано заявителю, не приложены какие-либо иные документы, из которых усматривались бы указанные сведения.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 обратилась в Смоленский областной суд с жалобой об отмене, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права, в определении нет указания на порядок и срок его обжалования, также полагает, что возврат жалобы является отказом в доступе к правосудию.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в ней не указан адрес расположения земельного участка, самовольное занятие которого инкриминировано заявителю, не приложены какие-либо иные документы, из которых усматривались бы указанные сведения, в том числе, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от 04.09.2017 года, что не оспаривается ни ФИО1, ни её представителем ФИО2.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости возврата ФИО1 жалобы как поданной с недостатками, препятствующими её принятию к производству.

При таких обстоятельствах полагаю, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 сентября 2017 г. не допущено, следовательно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что сам по себе возврат жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, не лишает ФИО1 гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Возврат жалобы по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения указанных недостатков.

Отсутствие в обжалуемом определении судьи указания на порядок и срок его обжалования, также на его законность и обоснованность не влияет, поскольку определение соответствует требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к определениям, выносимым по делу об административном правонарушении. Порядок обжалования судебных постановлений предусмотрен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 сентября 2017 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление начальника отдела Управления Росреестра по Смоленской области ФИО3 от 04.09.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова