Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение судьи Волжского районного суда города Саратова о возвращении жалобы на определение заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 22 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 22 июля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На данное определение представителем администрации муниципального образования «Город Саратов» подана жалоба.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2016 года указанная жалоба возвращена.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит отменить определение от 14 ноября 2016 года, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не наделена правом на обжалование определения от 22 июля 2016 года. Считает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является потерпевшим вследствие совершения административного правонарушения.

Одновременно представитель администрации муниципального образования «Город Саратов жалобе просит восстановить процессуальный срок на обжалование определения, ссылаясь на получение его копии 05 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 вопрос об удовлетворении указанной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10. КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленного материала и объяснений представителя лица, подавшего жалобу, копия определения судьи от 14 ноября 2016 года направлена в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» по почте 04 декабря 2016 года и вручена адресату 05 декабря 2016 года.

Жалоба на определение от 14 ноября 2016 года поступила в Волжский районный суд города Саратова 16 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на 1 день.

Обсуждая ходатайство администрации муниципального образования «Город Саратов», прихожу к выводу о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на обжалование определения от 14 ноября 2016 года.

При этом исхожу из того, что судьей районного суда не соблюдены требования части 2 статьи 30.7, пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом определении не разъяснены порядок и сроки обжалования определения.

При таком положении отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока может повлечь нарушение права администрации муниципального образования «Город Саратов» на доступ к правосудию.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, вправе возбуждать органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения) (часть 1 статьи 28.3, статья 23.21 КоАП РФ).

Частью 5 статья 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года на основании распоряжения председателя комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 июня 2016 года № 420-в в отношении ФИО1 в порядке муниципального земельного контроля проведена проверка использования земель.

По результатам проверки 08 июля 2016 года составлен акт, согласно которому в ходе проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 296 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО1 используется примыкающий к данному участку земельный участок площадью 25 кв. метров; ФИО1 не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Данный акт и другие материалы направлены комитетом по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» в орган, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора - отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Рассмотрев материалы в отношении ФИО1, заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Возвращая жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение от 22 июля 2016 года, судья исходил из того, что заявитель не относится к лицам, которые согласно статье 30.1 КоАП РФ вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь органом, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль, направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в порядке пункта 5 статьи 72 ЗК РФ акт проверки, указывая на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, а административная ответственность за совершение данного административного правонарушения направлена на защиту права собственности, обеспечение надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения земельных участков.

При этом согласно акту проверки от 08 июля 2016 года государственная собственность в отношении используемого ФИО1 земельного участка площадью 25 кв. метров, не разграничена.

Исходя из положений статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующим органом местного самоуправления.

Такой орган также является органом, уполномоченным на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Уставом муниципального образования «Город Саратов», принятым решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области (статья 33).

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» в спорных правоотношениях также выступает как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в акте проверки нарушения земельного законодательства затрагивают вопросы использования земель, находящихся в муниципальной собственности, контроль за использованием которых осуществляет администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем в силу статьи 25.2 КоАП РФ в данных правоотношениях именно администрация, как лицо, которому может быть причинен имущественный вред обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить администрации муниципального образования «Город Саратов» пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2016 года.

Отменить определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2016 года о возвращении жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 22 июля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» направить в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Литвинова