Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Виноградова М.В., действующего на основании доверенности в интересах МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи», на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 30.11.2017г. об отказе в принятии жалобы на постановления должностного лица <данные изъяты> и <данные изъяты> от 28.08.2017г. по делам об административных правонарушениях в отношении МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 30.11.2017г. представителю Муниципального унитарного предприятия «Развитие инфраструктуры Мытищи» (МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи») Виноградову М.В. отказано в принятии жалобы на постановления должностного лица <данные изъяты> и <данные изъяты> от 28.08.2017г. по делам об административных правонарушениях в отношении МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи».

Из определения суда следует, что основанием к отказу в принятии жалобы (заявления) является одновременное обжалование двух постановлений посредством подачи одной жалобы не предусмотрено нормами КоАП, кроме того, судом разъяснен порядок подачи жалоб после устранения указанных недостатков.

Не согласившись с определением суда, Виноградов М.В. его обжаловал и просил отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований к отмене определения не усматривает по следующим основаниям.

Статьей 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности подачи одной жалобы на постановления, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, для выполнения судом поставленных задач - содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. В частности, применительно к конкретному случаю законодательством не предусмотрено одновременное обжалование двух постановлений посредством одной жалобы.

Действующим процессуальным законодательством определено, что дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица, по факту совершения определенного противоправного деяния и соединение дел в одно производство и вынесение одного решения при пересмотре дела об административном правонарушении в связи с подачей жалобы в порядке, определенном главой 30 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, содержание поданной Виноградовым М.В. жалобы в городской суд не предоставляет возможность суду для всестороннего и полного рассмотрения вопроса и защиты прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с позицией городского суда о том, что, применительно к конкретному случаю, одновременное обжалование двух постановлений посредством подачи одной жалобы является основанием к отказу в принятии жалобы к производству и возвращению ее заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 30.11.2017г. об отказе представителю Муниципального унитарного предприятия «Развитие инфраструктуры Мытищи» Виноградову М.В. в принятии жалобы на постановления должностного лица <данные изъяты> и <данные изъяты> от 28.08.2017г. по делам об административных правонарушениях в отношении МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин