Гражданский кодекс часть 1

«12» апреля 2016 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., с участием прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением должностного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО1 направил в Левобережный районный суд г. Воронежа жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела указанному суду (л.д. 1-13).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 211-213).

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения явившегося лица, мнение прокурора ФИО2, полагавшей, что районным судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании частьи 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Дата обращения ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области указана в определении данного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда Воронежской области объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению ФИО1 в связи с неподведомственностью дела данному суду. ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства изготовлено в полном объеме (л.д.50-55).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по почте направил в Левобережный районный суд г. Воронежа жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.1-13,62).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления срока обжалования не имеется, указал на то, что срок для подачи жалобы в суд общей юрисдикции, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области, поскольку представитель ФИО1 – ФИО3 участвовала в рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области и присутствовала при оглашении резолютивной части определения о прекращении производства по делу.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученного по данным официального сайта Почты России, копия определения Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу, направленная ФИО1 судебным заказным письмом с простым уведомлением, принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227,233).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что для решения вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления необходимо исходить из даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области, несостоятелен. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором состоялось оглашение резолютивной части определения, ФИО1 не присутствовал, в связи чем, нет оснований при разрешении ходатайства о восстановлении срока для обжалования исходить из этой даты, поскольку ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, обладает самостоятельными правами, которые не производны от прав его представителя ФИО3, участвовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь копии определения Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу, ФИО1 направил жалобу на постановление должностного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Указанные выше действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления нельзя признать законными и обоснованными, определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1,30.3,30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления должностного лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить дело по жалобе ФИО1 для рассмотрения по существу в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья областного суда Кобзева И.В.