Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО7» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и повернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Балаклавский районный суд <адрес>.

С данным определением ФИО2 не согласился, в связи с чем его адвокат ФИО1 направила жалобу, в которой указывает, что жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была им подана еще в октябре 2014 года в Нахимовский районный суд <адрес>, принята им к своему производству и рассматривалась в указанном суде до марта 2015 года. В ходе рассмотрения выслушаны пояснения правонарушителя, должностных лиц, свидетелей, истребованы необходимые документы, однако в результате судья после удаления в совещательную комнату вынесла определение о передаче жалобы по подведомственности. Вместе с тем, еще на стадии принятия жалобы к своему производству судья Нахимовского районного суда должен был в соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ направить жалобу по подведомственности в другой суд. Данные действия судьи привели к необоснованному затягиванию дела, был нарушен двухмесячный срок его рассмотрения. Просит определение суда отменить и вернуть дело для рассмотрения в Нахимовский районный суд <адрес>. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно было получено адвокатом по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие.

<адрес>, старший государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения адвоката ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.Из представленных документов усматривается, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований федерального законодательства при эксплуатации целостного имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что на территории ООО «ФИО8», арендующего указанный имущественный комплекс и земельные участки по указанному адресу, не оборудованы места для хранения отходов: опилок промасленных, теплоизоляции, в контейнере для сбора и временного хранения ТБО выявлено смешивание отходов в районе главного производственного корпуса. Также ООО «ФИО9» разрешение и лимиты на размещение и образование отходов I-III классов опасности на текущий год не представлены. Предприятию не выданы на 2014 год разрешения на размещение и образование ряда отходов IV класса опасности.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления <адрес>, является <адрес> города, в связи с чем постановление должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу подлежало обжалованию в Балаклавский районный суд <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судьей Нахимовского районного суда <адрес> правомерно с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче рассмотрения жалобы ФИО2 по подведомственности в Балаклавский районный суд.

Доводы подателя жалобы о том, что передача по подведомственности должна была быть произведена на стадии принятия судом жалобы к своему производству не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, так как п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ допускает такую передачу дела в ходе его рассмотрения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ссылки на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела в суде также не влекут отмену определения о передаче дела по подсудности, при том, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 коАП РФ на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7КоАП РФ, суд

определил:

Определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подведомственности жалобы ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Артамонова