Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2018 г. о прекращении производства по жалобе на постановление №0554-Ф по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО5 от 13 ноября 2017г. в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО5 № 0554-Ф от 13 ноября 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 4000 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2018 г. принят отказ ФИО1 от жалобы на постановление № 0554-Ф от 13 ноября 2017 г., производство по жалобе ФИО1 на постановление №0554-Ф по делу об административном правонарушении от 13. ноября 2017 г., вынесенное заместителем начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, прекращено.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2018 г., производство по делу возобновить, указав, что в силу юридической безграмотности, неправильного разъяснения защитником его прав и обязанностей предусмотренных законодательством, когда подписывал и подавал заявление о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от жалобы не понимал, что отказывается от своего права на судебную защиту гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов по Липецкой области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в части доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Кондрашина А.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу обадминистративном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Исходя из разъяснений. данных в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

ФИО1 и его защитник в судебное заседание 28 февраля 2018 г. не явились, письменно ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил производство по жалобе прекратить в связи с отказом от жалобы, при этом указал, что последствия прекращения производства по административной жалобе ему ясны и понятны.

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, то есть выразил волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, указал, что отказ является его личным решением, последствия отказа от жалобы ему разъяснены и понятны, указанное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судья Липецкого районного суда Липецкой области пришел к обоснованному выводу о принятии от ФИО1 отказа от жалобы и прекращение производства по жалобе.

При таких обстоятельствах полагаю, что по настоящему делу имелись правовые основания и отсутствовали препятствия для принятия судьей районного суда отказа от жалобы на постановление №0554-Ф от 13 ноября 2017 г. вынесенное заместителем начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ и прекращения производства по жалобе. Каких-либо нарушений при принятии отказа от жалобы судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что в силу юридической неграмотности не понимал юридических последствий своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление ФИО1, связанное с отказом от жалобы является его личным решением, последствия отказа от жалобы ему разъяснены и понятны.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2018 г. о прекращении производства по жалобе на постановление №0554-Ф по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО5 от 13 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Судья А.И. Долбнин